Юристы и адвокаты Домодедово о понятии суброгации и об обязанности доказывания в арбитражном суде

Юристы и адвокаты Домодедово хотели бы в настоящей статье рассказать о понятии суброгации и об обязанности доказать свои доводы в арбитражном суде.

У одного юридического лица в собственности был автомобиль. К слову, это может произойти не только с юридическим, но и с физическими лицами.

В 2014 году  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля Lexus.  Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus был застрахован в страховой фирме  по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства .  ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 604 500 руб. в соответствии с экспертным заключением.

В последующем,  страховая фирма обратилась с иском к юридическому лицу о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 369 584 руб.

Что это такое суброгация?? Сразу предупреждаю, не  надо его бояться. Сначала узнаем, что это такое.

Понятие суброгации дано в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.  965  ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Таким образом, страховая фирма пыталась возместить ущерб, который по ее мнению был причинен ей, при возмещении вреда владельцу  застрахованного автомобиля.

Юридическое лицо-ответчик, для представительства своих интересов обратился к юристам и адвокатам  Домодедово- Миролевичу А.В. и Сакмарову В.В.

Специалисты в области юриспруденции  проанализировали имеющиеся материалы дела и  составили правовую позицию, суть которой заключалась в следующем.

1. Факт заключения договора страхования Истцом не доказан

Согласно пункту 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Как следует из п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлен договор или полис, подтверждающий заключение договора страхования с Волковой Е.А. (участником ДТП и выгодоприобретателем)

В отсутствие указанных документов, факт заключения договора страхования с Волковой Е.А. нельзя считать доказанным.

Между тем, из положений ст. 965 ГК РФ следует, что возмещение вреда в порядке суброгации, являющееся предметом рассматриваемого иска, возможно только при возмещении вреда, в связи с действующим договором страхования.

Таким образом, в отсутствие договора страхования, у Истца нет права требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

2. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие требования Истца

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом с иском представлены не заверенные копии. Оригиналы документов, которыми Истец обосновывает свои доводы, на обозрение суда не представлялись. В связи с изложенным, представленные Истцом в материалы дела документы не соответствуют требованиям, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам по делу.

Считаем необходимым отметить, что часть документов (например, акт осмотра транспортного средства), представлены в виде нечитаемых копий. Ввиду неясности содержания, нечитаемые копии, с одной стороны, не могут подтверждать обстоятельств рассматриваемого дела, с другой стороны фактически лишают возможности представлять возражения и доказательства в подтверждение возражений Ответчиком.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, обосновывающих доводы Истца, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

3. Даже при условии допустимости представленных в материалы дела доказательств, требования, заявленные Истцом не могут быть удовлетворены. 

Как следует из материалов дела, денежная сумма Волковой Е.А., перечислена на основании экспертного заключения №200701-14 от 02.12.2014.

Расчет в рамках данного заключения сделан в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического износа на момент предъявления (РД 37.009.015-98, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО Министерства (N 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004.

Между тем, на дату составления экспертного заключения №200701-14 от 02.12.2014 расчет суммы причиненного вреда должен был производиться на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П см.polozenie_ZB ), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П см. Polozeni_ZB_tehekspertiza-converted).

Таким образом, экспертное заключение №200701-14 от 02.12.2014 составлено с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о его недопустимости.

Между тем, из экспертного заключения, составленного, на основании действующих нормативных документов, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX составляет 1 041 500 руб., что на 1508543, 04 руб. меньше суммы, указанной в экспертном заключении №200701-14 от 02.12.2014.

Истцом не оспаривается, что страховой компанией Ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплачено возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма предъявляемого к возмещению вреда не может составлять более 921 500 руб. Сумма, превышающая 921 500 руб., является неосновательным обогащением выгодоприобретателя и не может быть взыскана с Ответчика.

Истец в судебные заседания не являлся, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенной позиции отказал в удовлетворении исковых требований ( копия решения прилагается Pervajz_instancia_ A40-109315-2016_20170321_Reshenija_i_postanovlenija).

В последующем, данное решение было предметом рассмотрения вышестоящими судами и юристами и адвокатами Домодедово Миролевичем А.В. и Сакмаровым В.В.  в судах апелляционной и кассационной инстанции были добросовестно представлены интересы представляемого ими лица. Они  указывыывали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10 Prezidium_VAS_N_16291, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 Opredelenie_VS_N_309).

Исходя из ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, Истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании и правом на ознакомление с материалами дела. Более того, своим правом на участие в судебном заседании он не воспользовался как в суде апелляционной, так и кассационной  инстанции. В силу чего, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, Истец не мог не знать об оспаривании Ответчиком факта наличия договорных отношений.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв заблаговременно был направлен в адрес Истца, что подтверждается почтовой квитанцией и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, был получен истцом  16.08.2016.

В отзыве Ответчик оспаривал факт наличия в деле допустимых доказательств. Так, Ответчик  указывал, что исходя из ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом с иском представлены не заверенные копии. Оригиналы документов, которыми Истец обосновывает свои доводы, на обозрение суда не представлялись. В связи с изложенным, представленные Истцом в материалы дела документы не соответствуют требованиям, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам по делу.

Дополнительно Ответчик в отзыве указывал на нечитаемость представленных в дело недопустимых доказательств, а также на отсутствие в деле правил страхования.

Так как Истец самостоятельно формирует комплект документы, которыми обосновываются требования, он не могл не знать об изложенных в отзыве обстоятельствах. Получив отзыв, Истец также имел возможность представить в дело допустимые доказательства, которыми он обосновывал свою позицию по делу, и правила страхования. Своим правом истец  не воспользовалось.

При этом, суд не обязан был истребовать «читаемые» копии у Истца: в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд истребует доказательства только по ходатайству лица, участвующего в деле и только в случае наличия обоснования невозможности их самостоятельного получения. Ответчик ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, поэтому суд обоснованно принял решение на основании имеющихся материалов дела.

Важно отметить, что, в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оценка доказательствам дается в решении суда. Нарушение указанного порядка оценки доказательств является основанием для отвода судьи (п. 7 ч.1 ст. 21 АПК РФ). Как следствие, суд первой инстанции не только не обязан был истребовать по своей инициативе у Истца страховой полис, но и не имел права этого делать.

В связи с чем, довод об отсутствии у Истца сведений о «нечитаемости» копий представленных им в материалы дела документов подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках спора о возмещении убытков подлежит доказыванию три основных обстоятельства: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и поведением причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ответчика, в рамках спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, представление договора страхования является обязательным доказательством, подтверждающим наличие между ущербом и действиями причинителя вреда.

Также, по мнению Ответчика, является обязательным представление в материалы дела правил страхования. Согласно пунктам 1.2,4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя. Таким образом, выплата страхового возмещения производится не на основании страхового полиса, подтверждающего наличие договорных отношений, а на основании правил страхования.

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-17233/2016 по делу N А40-8176/16 9AAS_N_40-8176-16; Постановлением ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/11581-09 по делу N А40-54509/09-4-337 Postanovlenie_FAS_N_40-54509-09; Постановлением ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А40/6249-09 по делу N А40-83115/08-97-711 Postanovlenie_FAS_N_40-83115-08-converted.

Таким образом, довод об отсутствии обязанности доказать наличие договорных отношений противоречит положениям ст. 65 АПК РФ. Обращаем внимание суда, что правила страхования не были представлены Истцом в материалы дела.

В завершение считаем необходимым отметить, что, даже если бы доводы жалобы Истца были бы обоснованными, требования по иску не могли быть удовлетворены в полном объеме. По делу проведена судебная экспертиза, результаты которой Истцом не оспариваются. Согласно проведенной выводам экспертного заключения, ООО СК «Согласие» требования предъявлены в завышенном размере.

С учетом вышеизложенных доводов суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений, а жалобы без удовлетворении (копии  судебных актов прилагаются A40-109315-2016_20170803_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii, A40-109315-2016_20171020_Reshenija_i_postanovlenija)

Таким образом, в результате активной позиции юристов и адвокатов Домодедово Миролевича А.В. и Сакмарова В.В.  удалось на законных основаниях отстоять интересы юридического лица.