Адвокаты Домодедово о возможности взыскания с нерадивого застройщика убытков в виде затрат на аренду жилья
Адвокаты Домодедово неоднократно обращались к теме своевременности сдачи недвижимости застройщиком по договорам долевого участия (далее-ДДУ) и о последствиях нарушениях срока сдачи жилья. Также делились своим опытом в данных делах. Просто на вскидку можно эти тему посмотреть по ссылкам: http://advokatydomodedovo.ru/?p=1968, http://advokatydomodedovo.ru/?p=3078, http://advokatydomodedovo.ru/?p=2024.
К слову, без всяких прикрас и положив руку на сердце, признаемся, что споры с застройщиками, которые не во время сдали обещанный объект недвижимости, на стороне потребителя-физического лица, являются очень вкусными и лакомыми для юристов. Они не представляют особой сложности, на стороне потребителя закон об его защите, который перелагает бремя доказывания на застройщика и предусматривает достаточно высокую неустойку. Последняя, к стати, начисляется по закону достаточно в большом размере и зачастую вызывает радость и блаженство на лицах клиентов, увидевших требуемые ко взысканию суммы в исковых заявлениях и ожидающих получить их у застройщика. Увы, надежды клиентов разбиваются о неприступную каменную судебную защиту, которая оказывается распространяется не только на тех, кто оказался потерпевшим, в частности физическое лицо, ожидавшего получить в срок жилье и не получившего его, но и на нерадивого застройщика, который в суде будет биться в конвульсиях, рассказывая, что он не виноват, принял все меры, виновато Правительство, погода, СВО и все все все, но не он, но вот так получилось, а человек-истец хочет обогатиться за счет него, бедного и нечастного строителя-труженика.. Суды почему то (не будем гадать почему) слышат застройщика, считают, что истец и так получил свое жилье, а неустойку яростно сокращают, оставляя порой просто издевательски смешные размеры. Про размер компенсации морального вреда вообще не стоит заикаться. Не более 3-10 тыс. рую оценивают его суды и доводы о том, что приходилось семье длительное время ждать свое жилье, выплачивать драконовские проценты по нему, ютиться в съемной квартире либо у не любимых тещ, свекровей и т.д. не принимаются. До последнего времен судами не принимались доводы о том, что человек, который ждет свою долгожданную жилплощадь из за несвоевременной ее передачи застройщиком был вынужден нести расходы на съем жилья и желает взыскать в виде убытков с застройщика. Суды полагали, что это Ваша проблема, жили ведь где то до того, как ДДУ заключали, ничего страшного в том, что задержка произошла. Причинно-следственной связи с необходимостью платить за аренду жилья и не своевременной сдачей квартиры застройщиком суды никак не видели, точнее не хотели видеть. Адвокаты Домодедово уверены, что эта слепота была вынужденная. Просто это все происходило в интересах строителей у которых лобби очень даже сильное. Подумать страшно, какие суммы крутятся в сфере застройки… А если подумать и ужаснуться, то не удивительно, что лобби тоже не простое.
Мы при подачи исков в интересах своих клиентов также пытались не однократно взыскать убытки, которые люди несли, снимаю жилье в ожидании получения своего жилья. Результат.. отказ во взыскании.
Но, рано или поздно ростки справедливости всходят, пускай медленно, но все же происходит их рост и это не может не радовать.
Недавно Верховный суд РФ опубликовал судебный акт который можно смело назвать прорывом в рассматриваемом вопросе. Суть такова: Застройщик обещал к определенной дате сдать квартиру, но не выполнил своих обязательств. Задержал на длительное время сдачу Объекта недвижимости. Человек был вынужден снимать жилье со своей семьей, ждать. Обратился в суд, который несмотря на то, что снизил законную неустойку, все же взыскал убытки-выразившиеся в тратах на аренду жилья с того момента, когда застройщик должен был сдать квартиру до даты фактического получения данного жилья. Застройщик обжаловал в апелляцию и последняя убытки отменила, посчитав, что это проблемы истца. Кассация засилила это решение апелляции. А вот Верховный Суда РФ не согласился с этим и отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, адвокаты Домодедово. не без оснований, полагают, что изменился вектор рассмотрения судами вопросов о взыскании убытков при спорах о ДДУ. С этого момента можно смело апеллировать к мнению Верховного Суда, изложенному в судебном акте http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2125976 и требовать, да да , именно требовать взыскивать убытки с нерадивого застройщика. Единственное, необходимо, чтобы убытки в виде трат на аренду жилого помещения были реальными, а не искусственно созданными, нарисованными.