Адвокат Домодедово Миролевич А.В. об интересном споре по ДДУ с застройщиком и ошибках юриста последнего
Домодедовский адвокат Миролевич А.В. делится своими жизненными ситуациями, произошедшими. Очередная история про раздолбайство юристов на стороне ответчиков. Итак, начнем со стандартного юридического занудства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О долевом участии»), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
И ежели, о внезапность, застройщик нарушает сроки передачи объекта ДДУ, то согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На этом некоторые наши коллеги неплохо кормились до недавнего времени. Процессы из серии захочешь проиграть, но не сможешь. Хотя везде есть свои исключения.
Вот одно из них, точнее, почти исключение. У моего друга по договору ДДУ застройщик должен был сдать квартиру в г. Домодедово. Незадолго до сдачи квартиры друг уведомил по юридическому адресу о перемене места жительства ценным письмом с описью вложения.
После ввода дома в эксплуатацию друг начал писать письма о выявленных мелких недостатках. Писал в одну калитку. Без ответа, ровно полгода. И тут понадобилось съезжать со съемной квартиры. Пришлось подписать акт приема-передачи квартиры.
Друг после заезда, вспомнив изрядную переписку с застройщиком, самостоятельно подал к нему иск, а потом попросил меня, практикующего адвоката в г. Домодедово по дружбе сходить в суд… До сих пор вспоминаю обоснование морального вреда, достойное Ф.М. Достоевского: «При просрочке сдачи дома я испытал чувство беспомощности и возмущения, потерял веру в Домодедовскую администрацию и справедливость». Короче, обоснование морального вреда было мощным, а вот расчет неустойки – не очень. Была допущена арифметическая ошибка (у нас у гуманитариев две проблемы: мы считать не умеем).
Перед заседанием по существу я ошибку выявил и был вынужден отложиться для увеличения исковых требований, о чем, честно говоря, в начале жалел: застройщик был уведомлен о дате и времени судебного заседания, но возражений по размеру неустойки не представил (без него суд не имеет права снизить ее размер).
В следующем заседании был представлен отзыв на иск. В первый момент стало не по себе: было представлено письмо, направленное сразу после окончания стройки, с уведомлением о вводе дома в эксплуатацию, от которого зависел момент начала и окончания исчисления размера неустойки. И акт приемки квартиры, на который ссылался мой друг в иске, был подписан в конце года, а не сразу после окончания стройки не по причине нарушения обязательств, а по причине злоупотребления правом. Исходя из очень разумной позиции застройщика, платить неустойку не нужно было. А так, как представитель застройщика был полностью уверен в своей победе, он попросил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости в другом судебном процессе.
Однако, письмо было направлено на адрес, по которому мой друг уже не проживал, о чем он направлял безответное письмо. В судебном заседании я приобщил это письмо. А также другие письма с указанием недостатков квартиры. И в завершении я указал, что в рассматриваемом случае позднее подписание акта – это следствие того, что застройщик фактически признал недостатки, на которые ссылался мой друг, существенными и просто долго их исправлял. А акт, подписанный в конце года, зафиксировал их исправление. Ну и так как о необходимости снижения неустойки ответчик не заявлял, то и снижать ее нет вообще никаких оснований.
В первый раз я видел, как судья с таким нежеланием оглашает резолютивную часть решения. Судье было понятно, что нарушения были действительно несущественными, но буква закона есть буква закона: нет заявления от ответчика о снижении неустойки – нет оснований для снижения. Раздолбайство юриста «поставило» компанию на полмиллиона рублей.
К стати, по аналогичным основаниям, изложенным выше, в Кузьминском районном суде г. Москвы нами также были выиграны судебные процессы. По результатам рассмотрения удалось взыскать в пользу клиентов хорошую сумму в качестве неустойки. Ответчик не присутствовал в судебном заседании, соответственно не заявлял о снижении данной неустойки, поэтому судья, действуя в рамках закона, не снижая исковые требования, удовлетворил их в полном объеме. Те, кто желает ознакомится с судебным актом может изучить его , перейдя по ссылке: https://www.mos-gorsud.ru/rs/kuzminskij/services/cases/civil/details/b399c96f-4808-459a-a3a6-5f60924bd713?participants=%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D1%87%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
Адвокат Домодедово Сакмаров В.В. в свою очередь полностью подтверждает, что указанные выше события имели место быть.