Юристы Домодедово о сложности взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды

Юристы Домодедово неоднократно обращались в своих заметках к вопросу о взыскании ущерба, убытков и упущенной выгоды. См. http://advokatydomodedovo.ru/?p=1887, http://advokatydomodedovo.ru/?p=2987, http://advokatydomodedovo.ru/?p=2582. Эта тема животрепещущая и в последнее время все более и более актуальна. Суды нехотя, как старые, уставшие кони, которые тянут всю жизнь тяжелую повозку, поворачиваются в сторону тех, кто желает защитить свои нарушенные права и не дать за счет своих попранных прав дать нарушителю обогатится. Да да, ведь многие помнят, что если где то убыло (как например у того, чьи права нарушили, значит у кого то прибыло- в данном случае у того, кто нарушил. Примеров уйма, тот же застройщик, затянул сроки, не стал нанимать опытных и квалифицированных работников, сэкономил, заказал дешевый стройматериал, его долго доставляли, потому как находится далеко база, в итоге дом сдал с нарушением сроков, да нужно еще понять, что деньги то он получил от покупателя сразу и в полном объеме! Покупатель же вынужден ждать и скулить, когда же, когда же продавец-застройщик соизволит предоставить ему то, что по праву принадлежит ему. Права покупателя нарушены, а застройщик сэкономил и приобрел прибыль именно  за счет нарушенных прав покупателя.  Ну сейчас за нарушение прав потребителя при ДДУ строительства жилья более менее практика нормальная (хотя все равно снижают законную, юристы Домодедово обращают внимание-ЗАКОННУЮ неустойку, полагая, что тем самым покупатель хочет обогатится. А то, что застройщик обогатился, почему то не думают!!! ).

А вот по другим категориям дел движение в этой области оставляет желать лучшего. А если спор о взыскании убытков, и не дай Бог об упущенной выгоде с государственными структурами, так пиши  пропало. Нужно предоставить заключение эксперта всея Руси, что убытки имели место быть, тогда еще могут удовлетворить иск. Для взыскания упущенной выгоды наверное и такого заключения будет мало..

Но недавно коллега и давний знакомый юристов Домодедово поделился с положительными судебными актами по взысканию убытков, в которых он участвовал.

Суть одного спора была такова. Существует организация МУГАНД (страшное название не так ли?) переводится как  межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

 Так вот, в целях осуществления своего надзора, именно своего, а не государственного, этой организацией в 2016 был арестован автотранспорт одного автопредприятия. Поставлен на штрафстоянку, штраф выписан. Автопредприятие оспорило штрафы, признало в суде,что арест и постановка на штрафстоянку незаконны. Автотранспорт находился на стоянке 2 года, с 2016 по 2018. Именно столько времени потребовалось, чтобы окончательно признать действия МУГАНДа незаконными и заставить вернуть арестованный незаконно транспорт. Следует сказать, что транспортное средство  находилось в лизинге , т.е за него надо было платить, работает она либо нет. В лизинг бралось именно с целью, что будет работать, приносить прибыль, с которой и будут выплачиваться лизинговые платежи. Но… не вышло, помешал страшный МУГАНД.  Два года техника стояла без дела, а должна было приносить доход. Что это как не упущенная выгода, которую не получило автопредприятие? Здравый человек согласится , что выгода была упущена именно из за незаконных действий МУГАНДА. Посчитали расходы, которые платились в лизинг за без дела стоящий транспорт, оказалось чуть более 1 млн. руб. Обратились к МУГАНДу с просьбой компенсировать ущерб, но вы что!!!?? Чтобы государство возмещало добровольно вред, где такое видано?? Дорога в суд, просили . Суд первой инстанции выслушал, посочувствовал и… удовлетворил иск на….26, 5 тыс. рублей!. См.  https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/75134dde-b9e8-4d10-8b2e-7a8cf6577976/215fb07c-19d7-4d44-a585-c63f0a6f8d7d/A40-246202-2018_20181227_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

 А почему, да потому, что посчитал, что расчет убытков следует вести на с 2016 года, т.е. когда автотранспорт был незаконно арестован, а с 2018 года, когда действия МУГАНДа были признаны незаконными. Как вам? Два года машина стоит, не работает, не приносит прибыль, за нее платить надо лизинговые платежи, а виновник этого не виноват… Да, по логике суда первой инстанции виновато было само автотранспортное предприятие, которое слишком долго оспаривало и добивалось в суде справедливости (то, что правосудие у нас далеко не скорое  не рассматривалось). Очень похожа такая судебная логика на высказывания сотрудников полиции, когда у кого то украли автомобиль или велосипед. А вы сами виноваты, говорят они, почему на платную, охраняемую стоянку не поставили да амбарный замок не повесили и колеса сами не сняли, чтобы угонять было труднее?? А то, что именно сотрудники полиции обязаны осуществлять профилактику преступлений, они об этом умалчивают.

Ну вернемся к нашим баранам. Суд второй инстанции отменил решение суда первой . Что знаменательно, этим судом был девятый арбитражный апелляционный суд,  который в 99,9% оставляет жалобы без удовлетворения а решения суда Москвы без изменения. Практически чудо произошло! Хотя, печально признавать чудом то, что в принципе нормально и законно. Так 9 ААС указал, что срок нарушения прав следует исчислять с начала деликта, т.е. с 2016 года, а не с его завершения, т.е. с  2018, как посчитал АСГМ.   Виновности автотранспортного предприятия в длительном оспаривании также нет. Этому, будьте добры уважаемое МУГАНд заплатите убытки тем, кому вы нагадили устроили проблемы своими незаконными деяниями.

Юристы Домодедово приветствуют принятое апелляционным судом решение и несказанно рады тому, что нарушенные  права были восстановлены. Наибольшая заслуга наверняка не только суду, но и юристам, принимавшим участие на стороне победителей! Тем, кто желает ознакомится с судебными актами любезно, по согласию юриста, участвующего в споре, предоставляем ссылку. См.  https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/75134dde-b9e8-4d10-8b2e-7a8cf6577976/9ee4d3c7-f8da-4675-bfcd-40e5fb11cffb/A40-246202-2018_20190505_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

К слову, данное постановление 9ААС было предметом рассмотрения кассационной инстанции, которая признала его законным и обоснованным. См. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/75134dde-b9e8-4d10-8b2e-7a8cf6577976/a18271e7-14b2-4629-a1fd-39d5ba952a00/A40-246202-2018_20190722_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True