Юристы в Домодедово об одном из решений Верховного Суда РФ о целесообразности исковых требований

Юристы в Домодедово, как впрочем наверняка и все порядочные юристы, при составлении иска пытаются максимально использовать в интересах своего клиента все законные способы и средства.  Поэтому, зачастую, в иске указываются все возможные  требования, с тем учетом, что какие либо из них и удовлетворятся судом. Правильно это или нет, не будем рассуждать. Предметом настоящего обзора являются вопросы: Целесообразны  или нет исковые требования? Кому решать данный вопрос, истцу либо суду, который рассматривает иск?

 На эти вопросы дал ответ Верховный Суд РФ в своем определении, которое юристы, работающие в Домодедово,  приведут ниже.

Суть спора была в следующем. Некто купил мебель, но она оказалась некачественной и он обратился в суд за защитой своих прав как потребителя. В суде он просил об уменьшении покупной стоимости товара, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В общем просил все, что можно и даже больше.

Суд первой инстанции частично удовлетворил его требования, снизив стоимость покупного товара на 30%, как просил истец,  апелляционной оставил в силе,  увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Верховный суд отменил судебные  решения нижестоящих судов по следующим основаниям.

Уменьшая общую стоимость товара на 30 %, суд в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои выводы, не указал, в связи с чем полагает возможным снизить покупную цену приобретённого Зориным А.Ю. товара именно на 101 300 руб.

 Обосновывая отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков товара, суд указал, что оно является  нецелесообразным, между тем, требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодателя восстановление его нарушенных прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, и восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда.

При таком положении в удовлетворении законного и обоснованного требования не может быть отказано в связи с его нецелесообразностью.

Одновременно с этим, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков товара, суд, тем не менее, взыскал неустойку за просрочку исполнения данного требования об их устранении. Резолютивная часть решения суда содержит указание о взыскании с ИП Неледова Н.В. данной неустойки в размере 50 000 руб., при этом в мотивировочной части решения суда отсутствует как упоминание о том, что данные требования подлежат удовлетворению, так и правовое обоснование для такого вывода. Не имеется таких выводов и в апелляционном определении.

 Кроме того, в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чьё право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведёт к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Дело направлено для нового рассмотрения  в апелляционную инстанцию для нового рассмотрения. См. Опредленире Верховного суда РФ opredelenoe_VS_RF_nezelesoobraznost1

Таким образом, Верховный суд указал нижестоящим судам, что решать вопрос о целесообразности в принципе уполномочен и суд, но, в таком случае он должен надлежаще  мотивировать свое решение.

Адвокатам и юристам в  Домодедово Миролевичу А.В. и Сакмарову В.В. приходится   каждодневно изучать имеющиеся изменения законодательства и новости в судебной практике для повышения своей квалификации успешного осуществления адвокатской деятельности.

Как указывалось в комментариях, Мосгосуд рассмотрел данное дело и принял по нему новое решение,  которым  было  отказано в удовлетворении исковых требований истца Зорина А.Ю. к ИП Неледову Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ИП Неледова Н.В. в пользу Зорина А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 40.000,00 руб., штраф в размере 30.000,00 руб.
Взыскать с ИП Неледов Н.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4326 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Неледова Н.В. – без удовлетворения.

См. текст Апелляционного определения: opredelemie_MGS