Адвокаты Домодедово сообщают, прощай исполнительский иммунитет?

Адвокаты и юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. при изучении судебной практики недавно столкнулись с новыми веяниями о которых  ранее, буквально лет 5 назад, и не могло быть и речи.

Многие юристы, да и не только юристы знают про один очень, очень хороший подарок, который подарил нам законодатель. Этот подарок наверняка  является от гласом бывшего, боле менее социального государства, которое заботилось о своих гражданах, опекало их. Одним словом это  подарок является следствием того патернализма, которое государство  применяло к своим гражданам. А подарок это называется….исполнительский иммунитет единственного жилья.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодны для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.

Другими словами, даже если должник имеет огромные долги перед кредиторами и ничем не может с ними расплатиться, тем не менее, его единственного жилья никто лишить не может. Приставы исполнители могут только арестовать его, запретить продавать должнику, но жить последний может в свое удовольствие в своих хоромах, ну или не хоромах.

Хорошо или плохо, что имеется такой иммунитет не будем рассуждать. Желаем поделиться мнением, либо новостями, что данный иммунитет, ранее стоявший некоей глыбою на защите должников, стал давать трещины, и существенные.

Время идет, мы давно встали на рельсы капитализма и апологеты последнего активно лоббируют  вопрос об отмене имущественного иммунитета и, следует признать, у них это получается, правда пока в делах о банкротстве , но все же.  Примером чему является следующий случай.

Некий гражданин был признан банкротом, набрал долгов, а отдавать их оказался не в состоянии. Ну все его имущество описали, стали реализовывать, чтобы хоть немного рассчитаться с кредиторами. Описан и включен в конкурсную массу был так же и дом должника. Последний , вспомнив, про вышеуказанный иммунитет обратился в суд с просьбой исключить его дом из конкурсной массы, поскольку у него более нет жилья. Суд первой инстанции удовлетворил его требования, второй инстанции посчитал это решение законным. Однако, кассационная инстанция не согласилась с этим. Она отменила решения нижестоящих судов, указав при этом следующее.

Вывод судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества гражданина сделан без учета фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения, над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов. (Следует заметить, что единственное жилье должника представляет собой жилой дом общей площадью 1500 кв.м.!!))

При этом судами не дана оценка доводам кредитора о возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отсутствие на момент разрешения спора законодательного регулирования обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина – должника и членов его семьи жилое помещение, характеристика (параметры) которого, очевидно превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не исключает возможности осуществления соответствующих мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Все решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  См. Определение ВС РФ.Vzyskanie_na_ edinstvennoe_zhile

Следует отметить, что вышеуказанное определение суда кассационной инстанции в настоящее время обжалуется в Верховный Суд РФ. Однако, по сути оно вступило в законную силу и на настоящий момент действует.

Вот таким образом и появляются первые ласточки изменения исполнительного иммунитета. К стати, решение такого рода не единственное и имеются несколько иных. Например постановление от 04.10.2017 N Ф07-436/2017 по делу № А56-71357/2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа Vzyskanie_na_ edinstvennoe_zhile_SZO, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8500/2018 по делу N А40-9889/2017 Vzyskanie_na_ edinstvennoe_zhile_MO, Постановление Арбитражного а Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-11108/2018 по делу N А32-13256/2016 Vzyskanie_na_ edinstvennoe_zhile_SKO

Конечно, исходя из обстоятельств данного следует, что должник скорее злоупотребляет своими правами и необходимо все таки и интерес кредиторов учитывать. Исходя из буквального токования ст. 446 п.1 ГПК РФ если жилище единственное имущество, то все, не тронь!  Однако, данный незыблемый ранее принцип постепенно сдает свои позиции. Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ в настоящем споре.

Адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и адвокат Домодедово Сакмаров В.В. систематически осуществляют меры, направленные на повышение  своей квалификации с целью применения своих знаний для нужд своих клиентов.