Адвокат Домодедово рассказывает о действиях Верховного суда РФ за соблюдения прав сторон в гражданском процессе и о сроках давности

Адвокат Домодедово  о Верховного суда РФ за соблюдения прав сторон в гражданском процессе и о сроках давности еще не писали. А следовало бы… Итак, следует сообщить, что не так и часто Верховный Суд  отменяет решения вышестоящих судов. То, что публикуют адвокаты из  Домодедово на настоящем сайте ни как не свидетельствует о том, что решение по каждому делу , поступившему в Верховный Суд , подлежит отмене. Не знаем точно статистику, но полагаем, что количество  отмен, в сравнении с поступившими жалобами едва составляет  более 10, нет, даже 5%.

Но тем не менее, отмены происходят, в связи с тем, что Верховный Суд осуществляет высший судебный контроль за законностью , а кроме того, как самый главный суд в мире точнее в России, Верховный суд формирует практику,  на которую зачастую с упованием смотрят нижестоящие суды, ну и практикующие юристы тоже.

Не исключение в этом плане и адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В.. Ими систематически осуществляется изучение изменения законодательства и судебной практики. Вот и в очередной раз смеем представить своим читателям  одно интересное дело,  рассмотренное Верховным судом РФ.

Смысл в следующем, НЕКТО ВЗЯЛ ДЕНЕГ В БАНКЕ В ДОЛГ, У НЕГО БЫЛ ПОРУЧИТЕЛЬ. Своевременно этот некто долг не вернул, банк обратился с иском к нему и поручителю о взыскании в солидарном порядке. Суд удовлетворил иск банка. Приставы стали взыскивать и поручитель погасил большую часть долга. В последующем, поручитель решил взыскать с этого некто денег. Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили его иск взыскали долг. Однако, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов указав следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведённых выше норм права исполнение обязательства, произведённое одним из поручителей, влечёт переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 9 декабря 2014 г. и 7 мая 2015 г. следует, что денежные средства по возбужденным в отношении Новикова В.В. и Владиченко А.А. исполнительным производствам № 23697/12/58/36 и 23700/12/58/36 поступали согласно платежным поручениям от 18 октября 2012 г., 9 ноября 2012 г. и 30 октября 2014 г. (л.д. 57, 58). Вместе с тем в указанных постановлениях приводятся реквизиты одних и тех же платежных документов от 30 октября 2014 г., что не позволяет установить лицо, осуществившее по ним уплату долга.

Иных документов, подтверждающих момент исполнения Новиковым В.В. своих обязательств как поручителя должника Владиченко А.А., материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил даты внесения истцом денежных средств в счёт исполнения обязательств поручителя, имеющие значение для определения начала течения исковой давности.

Кроме того, Верховный суд указал, что суды, несмотря на то, что ответчик их уведомлял о смене своего места жительства, направляли по несуществующему адресу места жительства  ответчика уведомления, тем самым  нарушили его права. Этот довод бы самостоятельным основанием для отмены решений нижестоящих судов.

В итоге, дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. См. Определение Верховного Суда РФ: opredelemie_VS_RF_poruchitel

Это дело станет примером для нижестоящих судов, для внимательного обращения к письмам сторон, где ими указываются иные адреса, чем были ранее указаны в первоначальных судебных документах.

Юристы и адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. всегда рады оказать юридическую квалифицированную помощь всем, обратившимся к ним.

В дополнение к выше написанному сообщаем, что действительно,  выводы, изложенные Верховным судом оказались прецедентными для областного суда, который рассмотрев материалы дела, после поступления их назад принял  решение о том, что в удовлетворении исковых требований Новикова Виктора Викторовича о взыскании с Владиченко Наталии Александровны солидарно денежных средств в сумме 875660 руб. и  судебных расходов в сумме 11956 руб. 60 коп. следует отказать.

Областной суд руководствовался теми же мотивами, которые были изложены высшим судом, основной довод заключался в том, что сторона пропустила срок исковой давности.

Тем, кто желает  воочию ознакомится с решением областного суда, юристы из г. Домодедово  предоставляют копию:reshenie_poruchitel