Nemo debet esse judex in propria causa- никто не судья в своем деле
Недавно адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В, столкнулись с одним вопросом, который, признаюсь поставил первоначально в тупик. А звучал он так- в какой суд обращаться стороне, юридическому лицу, если ответчиком является Арбитражный суд? А действительно? Ведь Арбитражный суд является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет свои права и исполняет обязанности, заключает договоры, по исполнению которых возможны споры. И кому разрешать таковые? Неужели самому же арбитражному суду, если иск подсуден ему??
Попробуем разобраться. Nemo debet esse judex in propria causa- никто не судья в своем деле говорили древние римляне. Уверен, что с этим выражением согласны многие. Однако, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В статьях 36 АПК РФ не сказано, имеется ли возможность у истца выбрать другой суд, в случае, если ответчиком является арбитражный суд. А в случае отсутствия соглашения о подсудности остается только подавать иск и рассматриваться только в том арбитражном суде, который является ответчиком??
Но нет! Законодатель предусмотрел разрешение указанной коллизии.
В ст. 38 ч 3.1 АПК РФ сказано, что иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
Также по данному вопросу в свое время Пленум уже не существующего Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вынес постановление от 30.04.2009 N 34 «О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому 1. Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.Plenum_VAS_34
Очень мудрое и справедливое мнение законодателя и почившего ВАС РФ.
Жаль, что в ГПК РФ такого нет. Конечно, могут возразить, что у судов общей юрисдикции существуют Судебные Департаменты, которые являются независимыми от судов и осуществляют самостоятельную деятельность, но объективности ради, следует признать, что рассматривать гражданские дела с участием Судебных департаментов было бы лучше вне нахождении последних. К стати, наверняка именно поэтому, судебный контроль за ходом расследования уголовного дела в отношении бывшего главы судебного департамента гор. Москвы был поручен не судам г. Москвы , а судам г. Калуга.
В этой связи хочется также отметить, что к сожалению, указанный выше принцип умудренных опытом судей древнего Рима уходит в небытие. Примером чему служит тот же факт, что в судах общей юрисдикции разрешение вопроса об отводе судьи рассматривается тем же самым судьей, которому данный отвод и заявляется. Так согласно ст. 20 ч. 2 ГПК РФ 2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
В арбитражном процессе был иной, более справедливый характер, согласно которому вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава ( ст. 25 ч.2 АПК РФ).
Однако, в настоящее время грядет так называемая процессуальная революция, которая наряду и революционными нововведениями , на мой взгляд, и на взгляд многих юристов имеет признаки контрреволюционной направленности относительно права. Они заключаются в том, что и в арбитражном процессе вопрос об отводе судьи будет решаться самим судьей….. забудьте о принципе Nemo debet esse judex in propria causa……….Надеемся, что положения , закрепленные в ст. 38 ч.3.1. АПК РФ изменены не будут.
Адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. внимательно следят за изменениями в действующем законодательстве и будут рады оказать обратившимся к ним профессиональную помощь.