Юристы Домодедово о сложностях снятия с регистрации по месту жительства в особенности при наличии несовершеннолетнего

Юристы Домодедово хотели бы рассказать о  сложностях снятия с регистрации по месту жительства , в особенности, при наличии несовершеннолетнего. Мы,  как и многие состоявшиеся граждане, родом из СССР и хорошо помним проблемы с пропиской. Так называемый институт прописки, который в советские времена   господствовал на всей территории СССР, якобы официально признан ликвидированным. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Вроде бы аллилуя! Свобода! Но… не так то все и просто. The King is dead. Long live the King! ( Король умер, да здравствует король! ).

В замен института прописки (который по сути не умирал, продолжает жить и отмирать не собирается) появилась обязанность регистрации по месту жительства. Поэтому в случае, если в принадлежащем гражданину жилом помещении зарегистрировано какое-либо лицо и оно не желает добровольно сняться с регистрации, для защиты своих прав приходится обращаться в суд и по судебному решению снимать с регистрационного учета. Это не сложно,  суды рассматривают такие иски десятками и, как правило , удовлетворяют требования собственников.

Но как быть, если зарегистрирован несовершеннолетний с матерью, которая не желает сниматься с регистрации, да еще и в свое время отказалась от права на приватизацию на данное же жилище??

Именно с такой ситуациейи  столкнулись юристы  из города  Домодедово.

Ситуация была такова.

   Гражданка, назовем ее М., являлась собственником жилого помещения — квартиры в г.Домодедово (далее –Квартира).

Она была зарегистрирована в данной Квартире с 04.06.2009, также зарегистрированы ее дочь и падчерица, которая в свое время от участия в приватизации Квартиры  отказалась, оформив заявление об отказе от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом.

Падчерица  с 2009 г. не проживала в Квартире и не имела в ней своих вещей, не являлась членом семьи М. , не вела общего хозяйства с последней, не имела с ней общего бюджета,  не несла бремя содержания имущества.  В свою очередь, М. самостоятельно оплачивала коммунальные и иные платежи за Квартиру, несла бремя содержания имущества.

Падчерица, после 9 лет отсутствия, самостоятельно зарегистрировала в Квартире своего малолетнего сына и планировала проживать вместе с ним в Квартире.

М. обратилась к юристам Домодедово Миролевичу А.В. и Сакмарову В.В.  с просьбой оказать содействие по снятию с регистрационного учета из ее квартиры падчерицы и ее малолетнего сына.

Ситуация не тривиальная. Во-первых, в силу положений законодательства за лицами, отказавшимися от права на приватизацию сохраняется право проживания в данных жилых помещениях. А во-вторых, дело усложнялось наличием малолетнего ребенка, права которого подлежат особой защите.

Адвокат Домодедово Сакмаров В.В., зная все нюансы действующего законодательства и судебной практики, знал, выход из сложившейся ситуации, оказал содействие в подготовке позиции, нашедшей свое отражение в исковом заявлении, поданном в Домодедовский суд.

            Суть позиции была в следующем.

Ответчик утратил право пользования Квартирой по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает право постоянного пользования жилым помещением лица, отказавшегося от приватизации.

Вместе с тем, согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Сам по себе факт отказа Ответчика  от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном выезде из Квартиры и не проживании в ней по настоящее время не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Вышеуказанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Московского областного суда от 25.11.2015 №585 по делу 44г-263/2015 (копия данного судебного акта прилагается prezidium_mosoblsud). Кроме того, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2015 N 81-КГ15-2 (копия данного судебного акта прилагается opredelenie_VSRF_81 ) и Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 (копия данного судебного акта прилагается opredelenie_VSRF_49 ).

Таким образом, указанные обстоятельства дали безусловное основание для признания Ответчика утратившим право пользования жилым помещением-Квартирой.

Относительно несовершеннолетнего довод был такой.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право несовершеннолетнего ребенка производно от прав их родителей и законных представителей.

Поскольку никто из родителей несовершеннолетнего в спорной квартире  не проживает и не проживал, следовательно, данный несовершеннолетний  никогда не вселялся и не проживал в данном жилом помещении.  Его мать фактически проживает по иному адресу, следовательно, местом жительства несовершеннолетнего является место жительство его матери.

            Суд прислушался к доводам, изложенным в исковом заявлении юристами г. Домодедово, подтвержденными доказательствами  и вынес решение об удовлетворении требований М.  с решением можно ознакомится по ссылке reshenie_muzyka (https://domodedovo—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28594979&delo_id=1540005&new=0&text_number=1)

            Данное решение было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которая также согласилась с доводами искового заявления и оставила решение без изменений. Копия апелляционного приложения прилагается:opredelenie_muzika (см. https://oblsud—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=10839561&_uid=3c200af5-97e9-4ea3-be3b-2ad4d722614b&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&_doc=1&srv_num=1).