При получении кредита можно заключать договоры страхования жизни и здоровья с иными компаниями

Страхование ответственности и рисков не возврата кредитов является хорошим подспорьем для банков, выдающих кредиты. Уже набило оскомину то, что банкиры, в целях получения прибыли и даже сверхприбыли идут на то, чтобы выудить у людей, обратившимся к ним,  последние копейки. Даже Президент был вынужден критиковать банки, который «пьют кровь» у пенсионеров https://tass.ru/ekonomika/16344955. Хочется верить, что критика руководителя государства возымеет свое действие, хотя.. события последних лет, да что лет! Веков! Показывают, что просто критикой банкиров не исправишь. С ними, как и с юристами надо по ленински обращаться, брать ежовыми рукавицами и ставить в осадное положение, иначе толка не будет. Поскольку сейчас ситуация напоминает пословицу-а Васька слушает, да ест..

Юристы Домодедово уже обращались к теме обязательного страхования жизни при получения кредитов, когда банки навязывают потребителю именно свою, аффилированную страховую компанию. В результате получая прибыль как от дачи денег в долг с процентами, так и от заключения страховки, условия которой зачастую крайне не выгодны. Люди, не имея возможность  выбора, были вынуждены страховать свою жизнь и ответственность только в той страховой компании, которую им настойчиво «рекомендовал» банк, а иначе.. не получите кредит на хороших и выгодных условиях. Причем, такие правила были у всех банков, следовательно,  несмотря на то, что банков много, получить кредит с низкими процентами  без страховки в «рекомендуемой» банком компании было невозможно https://advokatydomodedovo.ru/?p=3223. Точнее получить было можно, но…с процентной ставкой большей, чем если бы застраховались в нужной компании.

Все знали об этом, но закрывали глаза. А что? У нас рынок, выживай как хочешь. Надо кредит? Прогибайся под условия банка.

Государство в лице антимонопольного органа и Центрального Банка самоустранилось от решения вышеуказанной проблемы. Почему? Не известно.. у нас многие вещи странно происходят. Там, где не надо лезут с проверками, а где надо нет.

Но те, кто наиболее ближе к людям все таки переломили создавшуюся ситуацию и несколько укротили  неусыпные аппетиты банкиров. Ближе всех к народу оказались наши суды, поскольку именно туда пошел основной поток жалоб. (По крайней мере там хоть их принимают и рассматривают, в отличии от отписок Центрального  Банка и ФАС). Однако, стоит признать, рассматривали жалобы не в интересах граждан. Проще говоря суды отказывали в их удовлетворении, считая что свобода договора превыше всего. А что Вы хотели? Хотели в 90-х годах свободу? Вот и расхлебывайте теперь. Кончено, в неравных условиях, кто то свободен, а кто то должен ограничивать свою свободы в интересах богатых.

Но не все коту масленица, дошли стоны и вопли обездоленных до вершин судебного Олимпа, обратили верховные судьи на существующую проблему. (Странно все таки, что эту проблему пришлось решать судебной власти, а не тем, кто непосредственно осуществляет надзор за деятельностью банков, помимо антимонопольной службы, это и Центральный Банк и уважаемая Прокуратура, куда она смотрела спрашивается??).

Верховный суд был вынужден рассматривать следующую ситуацию.

Женщина заключила с Банком договор кредитования. Согласно условиям договора она получила денежные средства в долг под 8% годовых, но.. только в том случае, если  застрахует свою жизнь и здоровье в АО СОГАЗ. Если страховка будет не в СОГАЗе, то проценты будут выше на 5%. Женщина пошла в СОГАЗ, а там страховка дороже, чем Ингострахе (это не реклама). Причем, условия страхования одни и те же. Посчитав, что лучше заплатить меньше за то же самое , женщина заключила договора страхования с Ингострахом и принесла полис в банк. Последний, надо предполагать, рассердился  зело на это. Как так!! Застраховались не там и не у того, кто нам интересен! Вот за это никакого Вам дисконта, будете платить за кредит 13% годовых, вместо обещанных 8%!! Женщина конечно была с этим не согласна, пошла в суд.  Суды наверняка не хотели ссориться с банком , или просто были не компетентны и не могли разрешить спор, но в итоге- от суда первой инстанции до кассационной отказали в удовлетворении исковых требований.

Женщина обратилась в Верховный суд и там жалобу приняли. Дело истребовали, изучили, приняли жалобу к производству и… жалобу удовлетворили!! Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды  не верно оценили обстоятельства. В частности посчитали, что договор с иной страховой компанией, чем рекомендовал Банк по сути такой же, следовательно не принимать его банк не имел права.  Также не имел права повышать процентную ставку. Все решения по делу были отменены, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2167714

Таким образом, по сути, Верховный суд дал вектор нового подхода к рассмотрению дел данной категории. Представляется, что суды теперь будут сравнивать условия страхования двух компаний: «рекомендованной» банком и той, с которой заключил договор гражданин. Если условия страхования в них едины, то каких либо нарушений нет и замена страховой в таких случая возможна, а увеличение процентной ставки будет являться противоправной.