Юристы и адвокаты Домодедово о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль

Юристы и адвокаты Домодедово хотели бы рассказать о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль.  В последнее время количество природных катаклизмов увеличивается. Коронавирус  нельзя признать природным катаклизмом, хотя, признаемся, как он начался, что то страшных новостей о том, что там или тут ураган, шторм или землетрясения как то поубавилось.. Невольно даже задаешься вопросом, а ранее они были-эти природные явления наяву или их придумывали те, кто владеет СМИ. Надо ведь что то говорить людям и пугать их… а сейчас пугают всех вирусом, надобность в природных стихиях отпала.. Но нам, юристам и адвокатам Домодедово кажется,  что природная стихия не притаилась,  просто о ней не упоминают в СМИ, есть более злободневная тема-сводки как на фронтах-столько то погибло, столько ранено вирусом, но мы боремся и конечно победим!!

Вирус возможно и победим, а природу скорее всего нет… как человек не стремится овладеть природой, приручить ее, она не дается и всячески дает знать о себе своими капризами, которые зачастую оказываются неожиданными  и влекут какой либо ущерби повреждения.

Так например в городах часто в результате сильных ветров падают деревья. И хорошо не на людей хотя и такое бывает. Чаще всего падают на автомобили, их количество увеличилось, а количество деревьев уменьшается, но машины паркуют часто рядом с растительными насаждениями, которые падают и повреждают чудо техники-автомобиль. Закономерно в этом случае возникают вопросы-кто виноват и что делать?  Если автомобиль не застрахован надо все таки искать виновного.. и чаще всего этим виновным становится кто? Правильно-собственник деревьев. А кто в городе собственник всех насаждений? Зачастую администрация, которая в лице своих органов должна ухаживать за насаждениями, вовремя их подрезать, опиливать, убирать гнилые и .д.

Поэтому, в случае падания дерева в черте города на автомобиль, владельцы последних обращаются за возмещением вреда к администрации города. Последняя конечно не согласна возмещать вред, поэтому спор разрешает суд.

Вот и в рассматриваемом случае так и произошло.  Некому гражданину был причинен вред в результате падения дерева на его автомобиль, который был припаркованна территории, которая обслуживалась ГБУ Жилищник (далее-ответчик). Была проведена оценка ущерба, написана и подана претензия, чтобы  ответчик  добровольно возместил вред, он отказался- пошли в суд.  Суд первой инстанции  посчитал, что ответчик  обязан возместить вред поскольку он  является организацией ,  которая обслуживает земельный участок, на котором произошло падение дерева (добавим все это происходило во дворе многоэтажного дома), и именно он был обязан соблюдать за содержанием дворовых территорий, в том числе за состоянием деревьев, т.е. гнилые ли они, аварийные или нет.  Но сумму вреда ссуд низил, полагая, что слишком много просит истец.

Ответчик обжаловал решение и.. о чудо!! Апелляционный суд, который как правило засиливает все решения нижестоящих судов вдруг решил проявить свою позицию-ударил кулаком по столу и отменил решение суда, указав, что ответчик вопреки мнению истца  надлежаще исполнял свои обязанности по контролю за растительными насаждениями. То дерево, которое упало,  не являлось аварийным, следовательно, никакой вины ответчика нет.  Падение дерева на автомобиль явилось последствием форсмажорных природных явлений, за которые Ответчик ответственности не  должен нести. В результате- в удовлетворении требований владельца поврежденного автомобиля о  взыскании вреда с ответчика было отказано.

С мнением суда апелляционной инстанции, в свою очередь,  не согласился истец, которого по сути лишили возможности возместить вред. Он подал жалобу в Верховный суд и последний снизошел до просящего правосудия , рассмотрел дело и удовлетворил просьбу истца. Решение суда апелляционной инстанции  было отменено по следующим основаниям.  Согласно Постановлению Пленума ВС РФ  № 25 и  статьи 1064 ГК РФ -вина ответчика, как  причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Ответчик не доказал отсутствие своей вины. В то же время, апелляционный суд не верно дал оценку доказательствам. Им была дана  неверно оценка доказательств. Вместо того, чтобы объективно оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляция оценила  их по своему внутреннему убеждению , т.е.  произвольно и в нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции сделала  ссылку только на то, что имели место обстоятельства не преодолимой силы, т.е. неблагоприятные погодные условия, поэтому и освободило ответчика от ответственности.  Однако, каких-либо доказательств того, что судом были проведены обследования деревьев с участием специалистов, в том числе ответчика  материалах дела не имеется. Несмотря на то, что истцом было указано, что  дерево являлось аварийным и подлежало вырубке,  судом не было предложено Ответчику представить доказательства невиновности того, что обязанность по содержанию исполнена им  надлежащим образом.  Дело было направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения и принятия решения по существу.

Юристы и адвокаты Домодедово отмечают, что Верховный суд мог бы и сам принять по имеющимся в материалах дела документам решение, зачем вновь возвращать дело и затягивать процесс, когда и так ясно, что ответчик должен платить? Ведь последний может спокойно нарисовать акты осмотров деревьев, согласно которым  он ежедневно осматривал все зеленые насаждения и они были в полном расцвете сил, ни гнилые и ни аварийные. Эти нарисованные документы представят в суд и последний на основе их вынесет нужное решение…  Хотя.. может мы очень испорчены многими участиями в судах и такого не произойдет?  посмотрим на результат, который вынесет апелляция.

Тем, кто желает ознакомится с решением ВС, юристами и адвокатами Домодедово предлагается такая возможность-ущерб_вред_падение_ дерева