Юристы Домодедово рассматривают интересный земельный спор, который будет интересен многим

Юристы Домодедово рассматривают интересный земельный спор, который заинтересовал нас и, думаем, будет интересен и нашим читателям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были отменены судебные акты — решение   Приморского районного суда г. Новороссийска  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Фабула дела следующая: Неким Иванову (истец) и Петрову  (ответчик) принадлежат на праве собственности смежные земельные участки. Ответчик осуществил строительство объекта недвижимости (дом) с нарушением границ земельных участков, т. е. фактически разместил указанный объект частично на земельном участке истца.
В связи с этим истец обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса части постройки, размещенной на земельном участке истца. В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения и в итоге заявила отказ от исковых требований.
При этом до заявления отказа от первоначального иска истец обратился в тот же районный суд к ответчику с требованием возложить на последнего обязанность по сносу самовольной постройки со взысканием  понесённых расходов. В обоснование требования истец указал, что спорный объект недвижимости размещен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил и частично на земельном участке, принадлежащем истцу.
Исковое заявление  о сносе самовольно возведенной постройки было принято к производству Приморского районного суда г. Новороссийска.
Далее определением Приморского районного суда г. Новороссийска  производство по иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переносе строения было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В последующем определением Приморского районного суда г. Новороссийска  в порядке ст. 220 ГПК РФ производство по делу, в рамках которого рассматривался иск о сносе самовольной постройки, было прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев частную жалобу истца на определение Приморского районного суда г. Новороссийска  о прекращении производства по делу, оснований для отмены указанного определения не усмотрела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оба иска имеют одни и те же предмет и основание, и, поскольку от первого из них истцом был заявлен отказ, производство по второму делу прекратили.
С выводами нижестоящих судов не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что данные иски нельзя признать тождественными, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имелось.
Позиция Судебной коллегии представляется обоснованной, поскольку иски, последовательно заявленные истцом – об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения (ст. 304 ГК РФ) и о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) – действительно не являются тождественными, а также представляют собой разные способы защиты права.
С точки зрения гражданско-правовой природы иск о сносе самовольной постройки, направленный на защиту права лица, владеющего земельным участком, является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). Так, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Однако в процессуальном смысле рассматриваемые иски имеют разные предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание (фактические обстоятельства, на которых основано требование), ввиду чего не могут быть признаны тождественными.
Данный вывод коррелирует с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также приведенное разъяснение подтверждает, что при подаче второго иска истцом был избран надлежащий способ защиты права – заявление требования о сносе самовольной постройки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, прекратив производство по иску о сносе самовольной постройки в отсутствие на то необходимых процессуальных оснований, лишили истца права на судебную защиту нарушенных прав, что и было исправлено Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Юристы Домодедово предлагают своим клиентам весь комплекс услуг по защите прав и интересов граждан и будут рады оказать содействие в восстановлении справедливости.

Тем, кто желает непосредственно изучить анализируемый судебный акт прилагаем его для обозрения. zemlya_domodedovo