Алименты при ЭКО подлежат взысканию с отца, желающего стать таковым, но отнюдь не с донора

Алименты при ЭКО подлежат взысканию с отца, желающего стать таковым, но отнюдь не донора. Именно такой посыл сделал ВС. Вопросы нравственности  к сожалению не входят в рассмотрение вопросов в суде. А жаль.. В наше стремительно изменяющее время они должны быть основополагающими при разрешении споров, когда последний именно и находится на грани права и нравственности. В последнее время например вполне законно можно родить ребенка с помощью ЭКО, либо с помощью суррогатной матери. Но вот как разрешить моральный вопрос? А если он  еще сопричастен материальным требованиями?

Вот недавно Верховный суд  (ВС) собрал гражданскую коллегию и рассмотрел дело женщины, которая родила ребенка, забеременев путем ЭКО (экстракорпорального оплодотворения). Гражданка хотела взыскать с донора спермы алименты. Стороны конфликта не состояли в официальном браке и документы при ЭКО были заполнены с ошибками. ВС считает, что биологический отец, хоть и расписался в графе «муж», не обязан брать на себя роль родителя. Поэтому коллегия не меняла решение суда первой инстанции, отказав матери детей. Этот пример должен стать уроком для всех доноров. Обязательно нужно обращать внимание на правильность заполнения документов.

Заявительница Яна Токарева, проживающая в городе Южно-Сахалинск, хотела через суд доказать отцовство Сергея Козлова. В результате оплодотворения спермой ответчика во время процедуры ЭКО у «потерпевшей» стороны родились две девочки. В отношении своих дочерей Яна и хотела взыскать алименты с ответчика. Сергей Козлов уже состоял в узах брака с другой женщиной и тоже имел двоих детей. Из описанной ситуации не понятно, знала ли официальная жена о донорстве супруга для Токаревой.

Свою сперму Сергей Козлов сдал еще в январе 2016 года. По договору врачи произвели криоконсервацию донорского материала на год. Все это время сперма использовалась для оплодотворения заявительницы. Однако забеременеть Яна Токарева смогла только со второй попытки через 9 месяцев. На второе ЭКО в ноябре 2016 года женщина пришла без Сергея Козлова.

Донор не отрицает факт оплодотворения заявительницы от его спермы, но признать отцовство посредством заявления в ЗАГС он отказывается. Не участвует Сергей Козлов и в содержании, а также в воспитании девочек.

В своих решениях и выводах суды разошлись. Первая инстанция вынесла решение в пользу ответчика, считая, что он не должен платить алименты. Апелляционный же суд признал Сергея Козлова отцом. Первопричина спора и неоднозначности решений лежала в трактовке документов, подписанных участниками во время проведения ЭКО. К примеру, во время первой процедуры оплодотворения в графе «муж» Козлов поставил свою подпись. В этом заявлении содержалось обязательство, согласно которого ребенок из пробирки воспитывается обоими родителями.

Именно подпись в заявлении позволила апелляционному суду предположить, что ответчик проходил программу искусственного оплодотворения в роли гражданского мужа Яны Токаревой или партнера. Кроме того, апелляция обратила внимание на отсутствие заполненной карты донора и медико-генетического исследования.

Гражданская коллегия ВС, рассмотрев дело подробнее, не согласилось с такой интерпретацией сути проблемы. Согласно семейного кодекса (п.4 ст. 51), в книге рождения родителями записываются супруги, давшие согласие на ЭКО. В 2017 году пленум Верховного Суда дал подробное разъяснение правил – в случае использования донорского генетического материала одинокой женщиной, рождение дитя не влечет за собой официального установления родительских прав, а также каких-либо обязанностей по отношению донора к ребенку. Поэтому для удовлетворения иска по установлению отцовства в отношении донора, недостаточно ссылаться на то что он является биологическим отцом.

Также коллегия обратила внимание, что в документах в графе «муж» Сергей Козлов хоть и расписался, однако согласно установленному Порядку использования репродуктивных технологий не существует официальных требований к обозначению статуса заявителей. Из этого следует, что подписанное сторонами заявление не соответствует форме. ВС считает, что фраза «я обязуюсь» относится к согласию на медицинское вмешательство и предоставление генетического материала. Поэтому выводы апелляционного суда относительно ответчика ошибочны.

 Кроме того, в заявлении Сергей Козлов подчеркнул одновременно два пункта: «я обязуюсь взять», «не обязуюсь взять». ВС считает, что в этой ситуации нельзя сделать вывод, что ответчик действительно хотел выполнять обязанности отца.

Сергей Козлов подписывал договор о хранении спермы в клинике в течении года, но при этом дополнительного соглашения о повторном использовании спермы не было. Оплодотворение по ЭКО получилось лишь со второй попытки, когда ответчик не присутствовал. Яна Токарева сама вместо него поставила подпись.

ВС сделал вывод, что согласно договора между медицинским учреждением и Козловым С., после первой неудачной процедуры искусственного оплодотворения клиника должна была ограничится криоконсервацией спермы. Соответственно, вторая попытка ЭКО это уже вторичное медицинское вмешательство по единоличному желанию Токаревой Яны.

Также гражданская коллегия считает, что Сергей Козлов должен квалифицироваться как «донор», а не «гражданский муж» или «партнер». Правовое значение, касающееся последствий ЭКО, имеет место быть только для участников, которые официально находятся в браке. Соответственно «партнерства» для признания отцовства в суде недостаточно. Поэтому ВС отменил решение апелляционного суда и отказал Яне Токаревой в ее иске против Сергея Козлова.

Представляется, что указанная позиция  ВС справедливая, охватывает как правовые вопросы, так и морально нравственные. Донор спермы не может являться мужем, не  является также и гражданским мужем и партнером.

Алименты при ЭКО подлежат взысканию с отца, желающего стать таковым, но отнюдь не с донора,Таким образом зачатие с помощью ЭКО не может в силу действующего законодательства  свидетельствовать о наличии признаков отцовства.

Желающие непосредственно ознакомится с решением ВС могут обрести его по ссылке:alimenty_eko

см. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1783934