Залив квартиры в Домодедово — какие критерии необходимо соблюсти для взыскания вреда

Залив квартиры в Домодедово является наиболее частой проблемой многоэтажных домов. Это стало известно по статистике судебных разбирательств. Верховный суд РФ недавно провел слушание по гражданскому делу, которое разбиралось Судебной коллегией. Из него юристы Домодедово  смогли вынести для себя полезную информацию, которая наверняка пригодится им и другим гражданам в дальнейшем.

Эта неприятность произошла в ночное время, когда все спали. В квартире многоэтажного дома прорвало батарею, вследствие чего пострадали три квартиры. Вина легла на хозяина, у которого под напором воды прорвало радиатор. Городская организация слесарей причину определила без посещения места аварии. Хозяин в то время вообще находился в командировке и квартира пустовала. Суд признал его вину без веских доказательств, исходя только со слов сантехнической службы. Верховным судом было опровергнуто решение местных властей, он запросил обоснованные доводы, что доказывают вину хозяина квартиры. Вот что выяснилось. Местная компания проводила тестовые работы и включила подачу воды. Тогда и произошел залив квартиры и хозяин в данное время там не проживал.

Серьезный ущерб понесли и две нижние квартиры. Городской службой был составлен акт, где было указано что хозяин без их ведома установил новую радиаторную батарею без вентиля, что и повлекло аварию. При этом, собственник отказался открыть дверь своего жилья для осмотра места происшествия и самостоятельно ликвидировал проблему с испорченным радиатором.

Жильцы залитых квартир провели экспертизу для оценки испорченного имущества. В итоге оказалось, что причинение вреда первой квартире оценено на сумму 425 566 рублей, второй — 587 754 рубля. Потерпевшие требовали эту сумму с хозяина квартиры, где произошел прорыв батареи, или с местной организации.

Коммунальные службы в качестве своей невиновности предъявили акт, написанный со слов сотрудников этой же компании. Испытание отопительной системы проводилось по всем правилам и в определенное время, заявили они.

В результате судебных тяжб вина легла на хозяина квартиры и обязывала его выплатить денежную компенсацию пострадавшим. Районный суд аргументировал это тем, что владелец квартиры незаконно установил «левый» агрегат, к которому коммунальщики не имеют никакого отношения. Соответственно, он полностью в ответе за свое новое оборудование и за его дальнейшее функционирование.

Владельцем квартиры было оспорено несправедливое решение в Верховном суде, который, в отличии от своих коллег, принял во внимание многие факты. Дело пересмотрели и оказалось, что не выяснено одно обстоятельство — принадлежит ли этот участок аварии к общему имуществу. Местный суд даже не посчитал нужным выяснить это обстоятельство. Также не был учтен факт отсутствия хозяина квартиры в момент аварии, и он физически не смог бы устранить последствия затопления и отремонтировать радиатор. Следовательно, никаких доказательств причастности владельца к происшествию не было и быть не может. Еще бы, ведь коммунальные службы не заходили даже на порог квартиры и ничего не видели воочию. Акт был составлен незаконно и сведения в нем были взяты с потолка.

Судебная коллегия гражданских дел при Верховном суде также пришла к выводу, что недоказанным оказался сам факт отсутствия вентиля в радиаторе.Он не является обязательной деталью радиатора и никак не влияет на его работу. Минстрой письменно подтвердил, что даже без этой детали радиаторная батарея может функционировать и эксплуатироваться без проблем.

Верховный суд пришел к выводу, что местные коллеги некомпетентно подошли к ведению этого дела и вынесли приговор без веских улик. Решение областного суда было отменено и назначился новый пересмотр дела, но уже с исследованием всех фактов, которые предстояло выяснить.

Выводы

к сведению пострадавших собственников залитых квартир Домодедово : при подаче в суд истец должен предъявить весомые аргументы — обоснованный факт произошедшей аварии, точные сведения о источнике затопления, оценить сумму возмещения ущерба в рублях, а также- его доводы о виновности лица, кого он подозревает в причинении вреда должны иметь доказательства. В противном случае- существуют большие риски в отказе от удовлетворения судом иска.

В противовес потерпевшему, ответчик должен изложить свое видение ситуации и мотивированно опровергать доводы истца.

Тем, кто не удовлетворен описываемой нами ситуацией и желает непосредственно изучить судебный акт Верховного суда, в котором имеются ссылки на законы, предлагаем данный судебный акт.залив квартиры