Юристы Домодедово о решении Верховного Суда Российской Федерации о подписи на документе

Юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В., как и многие юристы и адвокаты, щепетильно и предвзято относятся к документам, особенно к тем документам, которые выходят из под их пера, ну т.е. из под их пальцев из принтера. Ведь юридический документ-это лицо юриста.

А все правоведы  знают, что документы, изготовленные ими необходимо подписывать, иначе, он не будет являться документом и никаких последствий от их составления и подачи не будет.

По сути, вышеуказанное правило относится ко всем участникам процесса, а последними могут быть и не юристы, а простые граждане.  Они  в попыхах, от страха перед судом, волнения, могут и не подписать иск либо жалобу  и как же быть? Формально- конечно в таком случае ход поданным документам без подписи не должен быть дан. Но, это не всегда так.

Верховный Суд РФ недавно рассмотрел жалобу гражданки на отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и удовлетворил ее.

Обстоятельства дела были таковы. Гражданку привлекли к административной ответственности. Она не согласилась, обжаловала решение, но жалобу подала с нарушением срока, поэтому сразу же, в соответствие с законодательством , подала ходатайство о восстановлении срока. Однако, при подаче документов случилась оказия и в суд был сдан экземпляр без подписи. Суд отказал в восстановлении срока, указав, что ходатайство не было подписано.

В жалобе гражданка заявляла, что она хотела подать подписанный экземпляр, а не подписанный должен был остаться у нее. Но ее доводы были услышаны только в Верховном Суде. В других судах ее просто не слушали.

 Верховный Суд указал следующее. Действия Калоновой Н. указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом утверждения Калоновой Н. о том, что при первоначальной подаче жалобы в суд был ошибочно представлен не подписанный ею экземпляр, который как копия предназначался для отметки о принятии, судьей Тульского областного суда должным образом не проверено и не получило правовой оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья Тульского областного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Дело направлено в суд для нового рассмотрения с учетом позиции Верховного суда , изложенной в решении. См. Решение ВС РФ.Reshenie_VS_RF_podpis1

Домодедовские юристы Миролевич А.В. и Сакмаров В.В..  предлагая указанное выше решение,   отнюдь не призывают не подписывать свои документы, последние необходимо подписывать, однако, если и случится казус, можно воспользоваться приложенным судебным актом.