Адвокаты Домодедово сообщают: Верховный суд РФ разрешил вопрос о налогах лизингополучателя

Адвокаты Домодедово при изучении судебной практики обнаружили интересный судебный акт, который наверняка заинтересует многих, кто сталкивается с налогообложением, в том числе предмета лизинга.

Как быть, если у первого лизингополучателя первоначально существовала льгота на налог по   предмету лизинга, а в последующем, произошла замена лизингополучателя? Распространяется ли на второго льготы по уплате налога?  Данный вопрос пришлось разрешать Верховному Суду РФ по делу, которое поступило по жалобе второго лизингополучателя, который был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суть дела такова. Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель, далее – ООО «Сименс Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (первоначальный лизингополучатель, далее – ООО «МАИ») и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды.

В соответствии с условиями соглашений с согласия лизингодателя первоначальный лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды обществу. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства), отнесенное к третьей амортизационной группе. По актам приема-передачи автотранспортные средства от ООО «МАИ» переданы заявителю, лизингодатель не поменялся.

Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Инспекцией  были проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года. В ходе проверки  установлено,  что  руководитель  ООО  «МАИ»  Иванина Н.Н. является учредителем данной организации и учредителем общества.

По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией вынесены решение от 20.09.2016 № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу к уплате начислено 376 097 рублей налога на имущество организаций, 21 442 рубля 62 копейки пеней и 75 219 рублей 40 копеек штрафа, и решение от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислено 75 501 рубль налога на имущество и 4 663 рубля 52 копейки пеней. Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, полученных от взаимозависимого лица (ООО «МАИ»).

Суды первой и апелляционной инстанции , куда обратилось общество за защитой своих прав, отказали в удовлетворении требований о признании действий налоговой незаконными.

Однако, Верховный Суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов.  В своем определении он указал, согласно правовой позиции,  изложеной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №  47-П, прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты. Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско- правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника.

Спорное движимое имущество (транспортные средства) ранее не подлежало налогообложению у первоначального лизингополучателя, поскольку принятие имущества на учет в качестве основных средств произведено ООО «МАИ» после 01.01.2013. Это свидетельствует об изначальном отнесении имущества к числу объектов, не облагаемых налогом на имущество организаций, и подтверждает, что последующее освобождение соответствующих объектов от налогообложения у налогоплательщика после замены лизингополучателя в договорах финансовой аренды не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.

На том основании, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу были приняты с существенными нарушениями норм материального права, данные судебные акты были  Верховным судом РФ отменены, а требования общества были удовлетворены,  решения  налоговой инспекции  о привлечении к ответственности были отменены. См. Определение Верховного Суда РФ A53-1315-2017_20190304_Opredelenie

         Адвокат и юрист  Домодедово Миролевич А.В. и адвокат и юрист Домодедово Сакмаров В.В. постоянно повышают свою квалификацию и будут рады применить свои знания и умения для защиты и представительства интересов всех, обратившихся к ним.