Юристы Домодедово размышляют об определении Верховного Суда РФ о материальной ответственности работника, а не выплеснули ли ребенка с водой ?

Юристы Домодедово Миролевич А.В. и  Сакмаров В.В.  ранее касались вопроса соотношения нравственности и закона. См:  http://advokatydomodedovo.ru/?p=1263   и изучая судебную практику столкнулись еще с одним интересным случаем, который, несомненно,  так же можно смело отнести к разряду казусов, когда не красивые, либо не хорошие действия (не незаконные-прошу обратить внимание) не влекут негативных правовых последствий для совершивших  их лица.

Кратко суть спора юристы из Домодедово опишут так. Некая женщина работала по трудовому договору у работодателя и , пользуясь его программами и служебным телефоном осуществляла действия в своих интересах, противоречащие интересам работодателя. В частности, она предлагала контрагентам работодателя свои личные услуги, которые стоили меньше, чем услуги работодателя. Контрагенты расторгали договорные отношения с работодателем женщины и работали с ней напрямую. Она   получала от них деньги, оказывая услуги, которые ранее оказывал работодатель,  используя телефон, офис, компьютер и специальные программы работодателя.

В один прекрасный день работодатель узнал, что эта женщина осуществляет дейсвтия, мягко сказать не совместимые с ее обязанностями по отношению к нему.  Провел проверку, закрепил полученные доказательства и обратился в суд для взыскания с бывшего работника ущерба, причинённого незаконным использованием в личных целях программного обеспечения и служебного телефона., а также сумму оплаченного работодателем рабочего времени, затраченного бывшим работником  на подготовку документов для участия в торгах/конкурсах/закупках по запросам бывших контрагентов которыми у работодателя  в этот период договорных отношений не было (наверняка вследствие деятельности женщины-работника).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Однако, Верховный суд, куда обратилась несогласная с женщина принял иное решение.  В вкратце,  он указал, что в силу трудового законодательства работник несет материальную ответственность только за реальный ущерб. В этом же случае по сути с него взыскана упущенная выгода, что не является законным.

Лишить работника заработной платы и взыскать ее обратно работодатель не может, даже не смотря на то, что работник действует явно в противоречие интересам работодателя.

В итоге, решения судов нижестоящих инстанций было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. См. Определение Верховного суда РФ:opredelenie_VS_RF_matonv_rabotnika

См. также http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1737920.

Юристы из Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. не берутся предугадывать, какое решение примет суд первой инстанции после поступления дела из Верховного суда РФ, но имеют свое личное мнение относительно ситуации.

Конечно, законное решение,  по сути закон защищает работника, но почему в таком случае работодатель не может защитить себя? Ведь явно видно, что работник злоупотребляет, использует программы работодателя, уводит от него клиентов с которыми работает сам, получает от этого деньги. Не попахивает ли тут мошенничеством?? Но нет.. в силу трудового законодательства наказать такого «работника» нельзя, а ведь закон должен стоять на защите интересов всех сторон правоотношений, не быть избирательным.  Теперь другие сотрудники могут спокойно, без угрозы наступления для себе неблагоприятных последствий,  осуществлять действия в своих интересах, по сути нанося вред работодателю.. Абсолютно не претендуя на роль критика Верховного суда РФ и тем более, не будучи таковым, а лишь высказывая свое мнение юристам Домодедово хочется спросить:  Не является ли буквальное следование закону, нарушением того важного постулата, как справедливость? Не осуществляется ли тем самым выливание воды из кадушки вместе с ребенком? (Das Kind mit dem Bade ausschutten). 

Согласно сведениям, размещенным в ГИС Правосудие на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. СМ. https://krasnodar-prikubansky—krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=150828224&case_uid=fb66acb9-205d-4294-b8a0-0be925708be3&delo_id=1540005

Таким образом, можно констатировать, что справедливость воссторжествовала!!! Ура, товарищи! ))