Юристы Домодедово вынуждены признать, что закон не всегда нравственен, но его надо соблюдать

Юристы Домодедово вынуждены констатировать, что закон не всегда нравственен, однако, несмотря на это его надо соблюдать.

Многие, даже не юристы знают, что после смерти человека всем, кто претендует на оставшиеся имущество умершего необходимо заявить свои права, т.е. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При чем, необходимо обратиться в срок не превышающий полгода, т.е. 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Если живешь рядом с умершим каких либо казусов с подачей указанного заявления как правило не возникает. А вот если живешь вдали, да еще и не общаешься и узнаешь о смерти родственника спустя длительное время, далеко за 6 месяцев?

В таких случаях возможно в суде восстановить срок на принятие наследства, но…. Это возможно лишь в уважительных случаях? А какие это уважительные случаи?

Вопрос о признании одного случая уважительным недавно рассматривался в Верховном Суде по одному делу, которое попытаются прокомментировать юристы Домодедово.

А смысл его был таков. Заявительница  не жила с умершим, не знала о том, что он умер. Наследство последнего приняла сестра заявителя.  Заявительница  утверждала, что ей и нотариусу преднамеренно не сообщалось о смерти отца, у нее были сложные отношения с ним, но она все таки является его дочерью,   поэтому она просила признать уважительным пропуск срока на принятие наследства.

Суд первой инстанции отказал заявителю. Однако, апелляционная инстанция признала, что сложные отношения родственников имели место, тот наследник, который знал о смерти наследника  и сообщил этом злоупотребил своими правами, а  этовсе в совокупности  является  уважительными обстоятельствами для восстановления срока.  С данным решением не согласилась сестра заявительницы и поступательно жалоба дошла до Верховного суда, который истребовал дело и отменил решение второй инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда второй инстанции  сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной. Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) заявительницы  приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом),  выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось. В итоге, Высши суд отменил опредление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инестанции, который отказал в восстановлении срока. В итоге, наследник остался без наследства..

см. определение Верховного Суда Nasledstvo_prinjatie (1)

Также с судебным актом возможно ознакомится  по ссылке: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1733792

Кончено,  сквозь призму  нравственных принципов решение не соответствует справедливости. Не сомневаемся, что обстоятельства действительно так и происходили. Одна сестра заведомо не уведомила вторую о смерти родителя и не сообщила о наличии этой сестры нотариусу. Последний не обязан выяснять всех родственников.. (странно, а зачем он тогда получает такие большие деньги за выдачу свидетельства о наследовании???Зачем нужны такие нотариусы?)  Но все же,  решение оно принято в рамках закона, который, к сожалению, не всегда соответствует  нравственным началам, но это Закон и все должны его исполнять. А вот  стыдно или нет родственникам, которые лишили наследства своих родных этот вопрос не охватывается законодательством, а жаль…

Юристы Домодедово придерживаются мнения, что право должно содействовать установлению справедливости, но поскольку все мы находимся в правовом поле, которое не всегда нравственно и морально остается соблюдать принцип Dura lex- sed lex.