Вопросы адвокату

Список вопросов

  • админ
    2018-11-23 12:10:06
    avatar
    Уважаемые читатели!. Не утерпел и решил сам написать и поделиться недавно обнаруженной судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации, которое, на мой взгляд, будет играть особую роль при рассмотрении в последующем нижестоящими судами споров о защите прав потребителей.  суть сопора заключалась в том, что человек, сдав на ремонт свою технику, в частности мобильный телефон, получил его назад поломанным, с поврежденным стеклом. то юридическое лицо, кому сдавался телефон для ремонта отказывалось признавать себя виновным и возмещать вред, указывая, что это не его вина, а другого юридического лица, которому данный телефон был в последующем направлен. Суды первоначально встали не сторону   потребителя, признавая его требования неправомерными, дело дошло до рассмотрения Верховного Суда РФ.  Верховный суд Российской Федерации рассмотрел настоящее дело и принял нижеприлагаемое решение, согласно которому  все предыдущие решения, не в пользу потребителя были отменены и дело было направлено для нового рассмотрения с указанием, проверить доводы заявителя исходя из призмы ответственности того, кому первоначально было вверено имущество. т.е. тому, кто первый принял поломанный мобильный телефон на ремонт.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 18-КГ18-154

    г. Москва                                                                                                                                         11 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселёва А.П., Романовского СВ. дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, поданному в интересах Пономаревой Виталии Владимировны, к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Тютерева ЕВ. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Тютерева Е.В. и Боброву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

    региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России»  в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Пономаревой В.В. к ООО «Сота-Сервис» о взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 53 980 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и о возмещении убытков в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по гарантийному ремонту принадлежащего Пономаревой В.В. смартфона марки Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold стоимостью 26 990 руб. При передаче смартфона ответчику для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. 6 марта 2017 г., забирая смартфон после ремонта, истец обнаружила, что разбито защитное стекло. В последующем смартфон перестал включаться. 6 апреля 2017 г. Пономарева В.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате двукратной цены смартфона, однако ООО «СотаСервис» в удовлетворении данного требования отказал.

    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. как незаконных.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 28 октября 2016г. Пономарева ВВ. приобрела в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марки Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold стоимостью 26990 руб. По сохранной накладной № 05349 от 10 февраля 2017 г. ООО «СотаСервис» принял указанный смартфон от истца на диагностику в рамках гарантийного обслуживания устройства.

    Ответчик направил смартфон в ООО «РСС», где был осуществлен гарантийный ремонт устройства. По утверждению истца, 6 марта 2017 г. при приеме смартфона в ООО «Сота-Сервис» после гарантийного ремонта она обнаружила, что у телефона разбито стекло, затем устройство перестало включаться.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что иск о защите прав потребителя предъявлен в интересах Пономаревой ВВ. к ООО «СотаСервис», между тем, согласно акту по заказ-наряду № К11612 и акту выполненных работ № 9/95626 от 27 февраля 2017 г., гарантийный ремонт смартфона  Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold осуществлен ООО «РСС».

    Таким образом, по мнению суда, ООО «Сота-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организацией, непосредственно осуществлявшей гарантийный ремонт принадлежащего истцу смартфона, является ООО «РСС», а ходатайства о замене ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Как установлено судом, 28 октября 2016 г. Пономаревой В.В. в  Филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold. На основании сохранной накладной № 05349 от 10 февраля 2017 г. ООО «Сота-Сервис» смартфон Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold ,,ыл принят на диагностику для гарантийного обслуживания изделия. Из акта выполненных работ № 9/95626, составленного по результатам выполнения гарантийного ремонта ООО «Сота-Сервис» и ООО «РСС», следует, что заказчиком ремонта выступает ответчик - ООО «Сота-Сервис». В акте по заказ-наряду № Я11612, составленном ООО «Сота-Сервис» и Пономаревой В.В., при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано ООО «Сота-Сервис». Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold между Пономаревой ВВ. и ООО «Сота-Сервис», принявшим на диагностику смартфон, в связи с чем названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки судебных инстанций. Кроме того, судами не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суду следовало установить, является ли ООО «Сота-Сервис» должником, а ООО «РСС» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, чего сделано не было.  При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ООО «Сота-Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на нормах действующего законодательства.

    Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  • Ирина
    2018-11-22 11:10:09
    avatar
    Скажите, может ли председатель городского либо районного , рассмотрев решение мирового судьи отменить его и направить дело для рассмотрения в другой мировой суд? так у меня по делу отменили решение мирового судьи и поскольку посчитали, что мировой судья некомпетентен, поэтому направили дело другому судье на другой мировой участок. А мне надо будет теперь ездить далеко и неудобно.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    Здравствуйте, Ирина!

    Ваша ситуация очень интересная, поскольку такое не так и часто происходит в действительности, что заставило в свою очередь поискать в действующем законодательстве.  Прямого ответа на этот вопрос в кодексе об административных правонарушениях нет. Однако, Верховный Суд российской Федерации в одном их своих обзоров отвечал на аналогичный вопрос следующим образом.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе  мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ).

    Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей. Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

    При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела. Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

    Исходя из вышеизложенного, решение председателя , отменившего решение мирового судьи и направившего дело в другой мировой участок неправомерны и могут быть отменены по соответствующей жалобе.

    В составлении данной жалобы Вам помогут адвокаты Домодедово.

  • Светлана
    2018-11-21 14:08:03
    avatar
    Вчера вынесли приговор моему сыну,  ему назначили наказание  -  лишение свободы в колонии.  После приговора я просила  судью дать мне   и гражданской жене разрешение на свидание с сыном.  Но судья  мне  сказала,  что разрешение  на свидание сейчас не даст,  а разрешит только тогда,  когда приговор вступит в законную силу.  Я не разбираюсь в юридических тонкостях, и не понимаю,  почему  мне не разрешили свидание с сыном.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    Здравствуйте,  Светлана!

     

    Действительно,  я  и сам  несколько раз сталкивался с данной ситуацией,  когда судьи необоснованно отказывают в выдаче разрешений на свидание родственникам с подсудимыми или осужденными.

    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Статья 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует право близких родственников,  родственников осужденного свидания с ним до обращения приговора к исполнению, о чем председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда дает письменное разрешение.

    Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации № 1003-ФЗ от 15.07.1995 (в редакции 19.07.2018)  «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых  в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

    Необоснованный отказ  судьи в выдаче разрешения на свидание нарушает право Вашего сына на уважение его семейной жизни,  предусмотренное статьей 8 указанной выше Конвенции.

    Скорее всего, Вы обращались к судье устно и получили такой же устный отказ. Я рекомендую Вам обратиться в суд либо на имя судьи,  в производстве которого находилось дело,  либо  к председателю суда с письменным заявлением о выдаче  Вам разрешения на свидание с сыном. И обратиться с таким заявлением необходимо до вступления приговора в законную силу,  пока Ваш сын числится за судом,  в производстве которого находилось уголовное дело.  Как только приговор вступит в законную силу,  он подлежит обращению к исполнению. То есть суд направит в СИЗО  справку о вступлении  приговора в законную силу и осужденный,  то есть Ваш сын уже не будет числиться за судом,  постановившим приговор.  Это означает,  что с этого момента судья уже не может выдать разрешение на свидание.  За таким разрешением следует обращаться к начальнику СИЗО при условии,  что осужденный  не направлен в колонию для отбытия наказания.

    К сожалению,  уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает  право и порядок  обжалования  письменного отказа судьи в выдаче разрешения на свидание. Однако, жалобу на неправомерные действия судьи можно подать в квалификационную коллегию судей. Существует известная,  в том числе и судам,  практика Европейского Суда по правам человека о взыскании компенсации морального вреда за нарушение государством-ответчиком  прав подсудимых на свидание со своими родственниками.

     

  • Дмитрий
    2018-11-21 14:06:51
    avatar
    Скажите, надо ли платить налог,  если я хочу продать квартиру,  полученную по наследству?  Если да,  то какой и в каком размере.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    Здравствуйте, Дмитрий!

    Все зависит от того,  в течение какого периода Вам на праве собственности принадлежит унаследованная квартира.

    Если унаследованная Вами квартира находилась в собственности менее трех лет, то  доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В данном случае,  если Вы продадите квартиру,  то Вы  обязаны продекларировать полученные от ее продажи доходы (пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ). Налоговая ставка составляет 13%.  Однако,  считаться данная ставка будет  от наибольшей  суммы: либо это 70% от кадастровой стоимости,  либо цена, определенная в договоре купли - продаже квартиры.  При этом Вы вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Если же унаследованная квартира  находиться у Вас в собственности три и более лет,  то Вы в соответствии с положениями п. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ   освобождаетесь  от уплаты налога на доходы физических лиц.

  • Олег
    2018-11-21 10:09:54
    avatar
    Здравствуйте! Организация коммунального хозяйства , т.е. управляющая компания взыскала с меня дол за коммунальные платежи и отопление. Я согласен, что платить надо было, просто не было  денег. Но с меня еще взыскали и деньги за оплату услуг юристов, которые делали иски и подавали их. Точнее это был не иски, а судебный приказ. Подскажите, могут ли с меня взыскивать денежные средства  за юристов, которые судебный приказ составляли? Они в суде не были, как и я. Спасибо заранее.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    Здравствуйте, Олег!

    Ваш вопрос очень актуален , поскольку в последнее время вопрос о взыскании судебных расходов встает при вынесении  судами судебных приказов.  Устоявшейся практики в этом вопросе не было, одни суды выносили судебные приказы и взыскивали судебные расходы с должников, другие отказывали. Но недавно, в связи с выпуском Верховным Судом Российской Федерации очередного обзора судебной практики №3 за 2018 г. данный вопрос нашел свое разрешение.

    Верховный Суд разъяснил следующее. Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 2292 АПК РФ.

    Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 2292 АПК РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

    В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 2294 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о  взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

    Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 2296 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 2292 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек , т.е. по сути сформировал судебную практику, которой будут придерживаться суды.

    В свою очередь, Вы имеете право  обжаловать вынесенный  судебный приказ . Адвокаты Домодедово с удовольствием окажут Вам помощь в составлении требуемого документа.

Добавить вопрос