Вопросы адвокату

Список вопросов

  • Вероника
    2018-11-28 19:02:02
    avatar
    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, у меня следующий вопрос. Взяла в долг деньги, они были в валюте.

    Во время отдать их не смогла, поэтому на меня подали в суд. В заявлении расчитали сумму задолженности в рублях, несмотря на то, что я брала в валюте. Но я с этим согласна, но вот проценты за то, что вовремя не отдала деньги тоже посчитали в рублях. А я знаю, что процент в рублях больше, чем процент за валюту был в банках.  Правильно ли платить за валюту проценты такие же как и за пользование денежными средствами в рублях??
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    Здравствуйте, Вероника!

    Очень интересный вопрос!  На него, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции  от 26.04.2017  ответил так:

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

    Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

    Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

    Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

    Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

    Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

    Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

    У нас в практике было аналогичное Вашему дело, решение по нему адвокатами Домодедово было обжаловано и в суде апелляционной инстанции с учетом наших доводов изменено.

  • Галина Евгеньевна
    2018-11-26 20:26:41
    avatar
    Здравствуйте, недавно получила   письмо из налоговой, согласно которому мне предлагают сдать декларацию 3 НДФЛ за 2017 год  и представить документы для исчисления и уплаты НДФЛ от продажи имущества,  находящегося  у меня  в собственности менее 3 лет.  Но я ничего в 2017 году не продавала.  Единственное,   в 2017 году я подарила внучке  ½ доли в праве общего имущества на жилой дом.  Я не понимаю,  какую декларацию мне надо сдать,  и какие документы мне надо представить,   и надо ли вообще платить налог?
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    Здравствуйте,  Галина Евгеньевна!

     

    Скорее всего, у налоговой    инспекции имеется информация от Росреестра о  переходе  права собственности объекта недвижимости  от Вас другому человеку, но в инспекции нет сведений о том,  что одаряемый   является вашим близким родственником.

     

    В силу   п. 18 ст.  217 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

     

    Иными словами, выше названным  законом Вы  и Ваша внучка освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц. Но для того,  чтобы налоговая инспекция не привлекла Вас у налоговой ответственности, рекомендую обратиться (лучше письменно)  в налоговую инспекцию с заявлением о не начислении Вам НДФЛ за 2017 год,  с обязательным приложением  документов,  подтверждающих родственные отношения  между Вами и внучкой.

    Такими документами  служат:

    копия свидетельства о рождении Вашего ребенка,

    копия свидетельства о заключении/расторжении брака (в случае,  если Ваш ребенок менял фамилию),

    копия свидетельства о рождении внучки,

    копия свидетельства о заключении/ расторжении брака ( в случае,  если Ваша внучка меняла фамилию).

    При необходимости, адвокаты Домодедово могут помочь Вам составить грамотное заявление  в налоговую инспекцию.

     

     

  • админ
    2018-11-24 10:09:36
    avatar
    Неужели принципу неприкосновенности единственного жилья приходит конец??

    В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Ранее данная норма была отличной гаванью для всех должников и надежно  защищала от посягательств Кредиторов, чем Должники, нечего скрывать, пользовались, по сути злоупотребляя предоставленным им правом.

    Однако, на каждое злоупотребление найдется и   противодействие.  Так, пока только в делах о банкротстве начинают происходить изменения подхода к незыблемости и неприкосновенности единственного жилья. Сразу оговоримся, это пока не относится в добросовестным должникам, имеющим в собственности небольшую квартирку и всячески старающимся исполнить свои обязательства. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев недавно дело по жалобе Кредитора нашел, что отказ нижестоящих судов в удовлетворении его требований о взыскании на жилье должника подлежат более тщательному рассмотрению, исходя из призмы злоупотребления должником своими правами, что влечет в  силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите прав.

    К сожалению не знаем всех обстоятельств дела, однако исходя из имеющегося в распоряжении определения  следует следующее. Верховный суд усмотрел,  что   должник искусственно, умышленно  создал ситуацию в которой он оказался, т.е. что в результате своих действий, направленных на то, чтобы не погашать имеющуюся задолженность, у него в собственности оказалось лишь единственное жилье, при том следует заметить, пятикомнатная квартира 198 кв.м.( всего то квартирка!!!). А поскольку должник злоупотреблял своими правами, в защите ему следует отказат

    Данное дело было рассмотрено на судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  22 ноября 2018 года и было принято решение об отмене всех решений нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

    Несмотря на то, что Верховный суд пока еще не опубликовал свое окончательное решение, публикуем определение Верховного суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Адвокаты Домодедово внимательно следят за ходом событий и пользуются полученным опытом для защиты интересов своих клиентов.

     

     
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 305-ЭС18-15724

     

    г. Москва                                                                                                                                         11 октября 2018 года

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кузнецова Андрея Львовича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу №А40-67517/2017 о несостоятельности (банкротстве) Фрущак Анатолия Викторовича (далее – должник), установил:

    в рамках дела о несостоятельности Фрущак А.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 105. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, ходатайство должника удовлетворено, принадлежащая ему квартира исключена из конкурсной массы.

    В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере 2 предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). З

    аявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены. 05.09.2018 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 13 899 926 рублей 78 копеек. Заявитель является единственным кредитором должника. Формирование конкурсной массы должника завершено: должник является собственником 5-комнатной квартиры, общей площадью 198 кв. м., этаж 1-3, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, дом 105. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется. Расчеты с единственным кредитором не произведены, поскольку, полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания, должник обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Суды, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.1, пункты 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.

    Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредитор приводит следующие доводы. Спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья должника при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23554/11/26/50, не завершенным по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом. 3 Постановлением Президиума Московского областного суда от 12.10.2016 по делу № 44г-201/16 было установлено, что ситуация, при которой указанное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком А.В. действий, направленных на ее искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга Кузнецову А.В. Суд отказал в признании спорной квартиры в качестве единственного жилья должника, признав законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное жилое помещение и передачу имущества на принудительную реализацию.

    Поскольку положения пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к одному и тому же процессуальному механизму реализации имущества должника, то, по мнению заявителя, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. Исключая из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, судами в настоящем деле не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета.

    Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

    кассационную жалобу Кузнецова Андрея Львовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

     

  • админ
    2018-11-23 12:50:17
    avatar
    Еще очень интересное дело, которое было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации и с удовольствием публикуется адвокатами Домодедово для всеобщего обозрения.

    Суть дела в том, что застройщик зачастую злоупотребляет своим положением, с целью скорейшего заключения договора строительства или договора долевого участия в строительстве, (ДДУ), указывает нереальные сроки окончания строительства. т.е . вводит в заблуждение потребителя. Последний имеет право воспользоваться  в таком случае возможностью расторгнуть договор, потребовать назад свои денежные средства, а также штрафные санкции, в том числе и неустойку. Однако, суды, зачастую,  не охотно удовлетворяют в полном объеме законные требования потребителей, всячески снижая их. Но в прилагаемом решении ситуация наоборот! Суды удовлетворили требования потребителя о взыскании неустойки, которая надо сказать превышала цену договора. По жалобе ответчика-застройщика дело было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации и последний пришел к выводу. Что требования истца-потребителя все таки были несоразмерны нарушению, в связи с чем при повторном рассмотрении нижестоящими судами необходимо дать этому оценку. Вывод:  каждое нарушение должно влечь соразмерное наказание, которое должно быть по своей сути компромиссным как   для виновного, так и для потребителя.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КП 8-27

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Москва 11 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
    председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ., Момотова ВВ.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., выслушав объяснения Абрамовой Н.Г., Ярыш Е.Н., представителей акционерного общества «Ростовское», поддержавших доводы кассационной жалобы,
    установила:
    Сидорова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 574 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 315 руб. 53 коп., возмещении убытков в размере 145 988 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Сидорова Т.А. ссылалась на то, что 31 марта 2015 г. между ней и АО «Ростовское» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не

    позднее 3 квартала 2016 г. построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру общей площадью 34,69 кв.м, расположенную на восьмом этаже этого дома. Сидорова Т.А. своевременно оплатила стоимость квартиры в размере 1 574 012 руб. АО «Ростовское» своевременно не передало истцу названную квартиру, в связи с чем 28 декабря 2016 г. Сидорова Т.А. направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить уплаченные по этому договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено Сидоровой Т.А. от АО «Ростовское» только 3 января 2017 г., то есть по истечении предусмотренного договором срока передачи этого объекта. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 г. исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворены частично: с АО «Ростовское» в пользу Сидоровой Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 574 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 315 руб. 53 коп., возмещение убытков в размере 145 988 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 227 157 руб. 77 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Ростовское» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2015 г. между Сидоровой Т.А. и АО «Ростовское» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и в установленный договором срок передать истцу расположенный в этом доме объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 34,69 кв.м, расположенная на восьмом этаже названного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г. 14 декабря 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Названное уведомление получено истцом 3 января 2017 г. 28 декабря 2016 г. Сидорова Т.А. направила АО «Ростовское» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры с требованием возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование ими. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку этот объект подлежал передаче Сидоровой Т.А. в 3 квартале 2016 г., а уведомление о готовности объекта к передаче АО «Ростовское» направило истцу только 14 декабря 2016 г. При этом суды отклонили заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что АО «Ростовское» не представило каких-либо доказательств несоразмерности названных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого

    строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Ростовское» заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

    Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает выплаченную истцом стоимость объекта долевого строительства, и не учли это обстоятельство при разрешении заявления АО «Ростовское» об уменьшении неустойки и штрафа. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 декабря 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено Сидоровой Т.А. 3 января 2017 г. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство при определении периода, за который подлежит начислению предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка, а также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой

    стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства. Судом установлено и из материалов дела следует, что требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и штрафа предъявлено в суд Сидоровой Т.А. после получения от АО «Ростовское» уведомления о готовности квартиры к передаче. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с АО «Ростовское» неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судам следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена. Однако это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  • админ
    2018-11-23 12:10:06
    avatar
    Уважаемые читатели!. Не утерпел и решил сам написать и поделиться недавно обнаруженной судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации, которое, на мой взгляд, будет играть особую роль при рассмотрении в последующем нижестоящими судами споров о защите прав потребителей.  суть сопора заключалась в том, что человек, сдав на ремонт свою технику, в частности мобильный телефон, получил его назад поломанным, с поврежденным стеклом. то юридическое лицо, кому сдавался телефон для ремонта отказывалось признавать себя виновным и возмещать вред, указывая, что это не его вина, а другого юридического лица, которому данный телефон был в последующем направлен. Суды первоначально встали не сторону   потребителя, признавая его требования неправомерными, дело дошло до рассмотрения Верховного Суда РФ.  Верховный суд Российской Федерации рассмотрел настоящее дело и принял нижеприлагаемое решение, согласно которому  все предыдущие решения, не в пользу потребителя были отменены и дело было направлено для нового рассмотрения с указанием, проверить доводы заявителя исходя из призмы ответственности того, кому первоначально было вверено имущество. т.е. тому, кто первый принял поломанный мобильный телефон на ремонт.
    адвокат Вячеслав Сакмаров
    avatar
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 18-КГ18-154

    г. Москва                                                                                                                                         11 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселёва А.П., Романовского СВ. дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, поданному в интересах Пономаревой Виталии Владимировны, к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Тютерева ЕВ. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Тютерева Е.В. и Боброву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

    региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России»  в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Пономаревой В.В. к ООО «Сота-Сервис» о взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 53 980 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и о возмещении убытков в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по гарантийному ремонту принадлежащего Пономаревой В.В. смартфона марки Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold стоимостью 26 990 руб. При передаче смартфона ответчику для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. 6 марта 2017 г., забирая смартфон после ремонта, истец обнаружила, что разбито защитное стекло. В последующем смартфон перестал включаться. 6 апреля 2017 г. Пономарева В.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате двукратной цены смартфона, однако ООО «СотаСервис» в удовлетворении данного требования отказал.

    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. как незаконных.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 28 октября 2016г. Пономарева ВВ. приобрела в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марки Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold стоимостью 26990 руб. По сохранной накладной № 05349 от 10 февраля 2017 г. ООО «СотаСервис» принял указанный смартфон от истца на диагностику в рамках гарантийного обслуживания устройства.

    Ответчик направил смартфон в ООО «РСС», где был осуществлен гарантийный ремонт устройства. По утверждению истца, 6 марта 2017 г. при приеме смартфона в ООО «Сота-Сервис» после гарантийного ремонта она обнаружила, что у телефона разбито стекло, затем устройство перестало включаться.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что иск о защите прав потребителя предъявлен в интересах Пономаревой ВВ. к ООО «СотаСервис», между тем, согласно акту по заказ-наряду № К11612 и акту выполненных работ № 9/95626 от 27 февраля 2017 г., гарантийный ремонт смартфона  Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold осуществлен ООО «РСС».

    Таким образом, по мнению суда, ООО «Сота-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организацией, непосредственно осуществлявшей гарантийный ремонт принадлежащего истцу смартфона, является ООО «РСС», а ходатайства о замене ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Как установлено судом, 28 октября 2016 г. Пономаревой В.В. в  Филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold. На основании сохранной накладной № 05349 от 10 февраля 2017 г. ООО «Сота-Сервис» смартфон Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold ,,ыл принят на диагностику для гарантийного обслуживания изделия. Из акта выполненных работ № 9/95626, составленного по результатам выполнения гарантийного ремонта ООО «Сота-Сервис» и ООО «РСС», следует, что заказчиком ремонта выступает ответчик - ООО «Сота-Сервис». В акте по заказ-наряду № Я11612, составленном ООО «Сота-Сервис» и Пономаревой В.В., при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано ООО «Сота-Сервис». Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона Sonу Хperia М5 Dual  Е5633 Gold между Пономаревой ВВ. и ООО «Сота-Сервис», принявшим на диагностику смартфон, в связи с чем названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки судебных инстанций. Кроме того, судами не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суду следовало установить, является ли ООО «Сота-Сервис» должником, а ООО «РСС» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, чего сделано не было.  При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ООО «Сота-Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на нормах действующего законодательства.

    Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

    В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить вопрос