Юристы Домодедово о деле по защите прав фотографа при нарушении авторских прав последнего

Юристы Домодедово уверены, что защита авторских прав необходима, без защита прав автора последний может потерять интерес к творчеству, поскольку одним голым энтузиазмом сыт не будешь, а времена, когда гиганты творцы, творили не обращая внимание на голод и холод давно прошли. На Западе давно уже активно и действенно происходит защита нарушенных прав, у нас, этот процесс идет намного медленнее, что скорее всего связанно с нашим менталитетом, не пониманием обществом в целом, как это нельзя пользоваться тем, что кто то придумал, без согласия последнего. А уж если и деньги ему платить ,за пользование его интеллектуальной собственностью,  так вообще на лицах недоумение возникает, еще и платить?????

В настоящей статье юрист Домодедово расскажет  о деле по защите авторских  прав фотографа.

Это случилось с одним творцом-  назовем его, гражданин М.   Он являлся, точнее до сих пор является правообладателем туристической карты-схемы г. Сочи и Адлер на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с  неким юридическим лицом ООО «Н».   Также, гражданин М.  являлся, опять ошибся-является до сих пор!  правообладателем следующих фотографий и коллажей: — фотография «Морпорт», — коллаж «Долина легенд», — фотографии «Водопады-1» и «Водопады-2», — фотография «Ахун», — фотография «Рица», — фотография «Пицунда», — фотография «Новый Афон», — коллаж «Сплав по реке Мзымта, — фотографии «Сплав по реке Мзымта» — коллаж «Лошади».

Этому гражданину М.  стало известно, что некто, точнее одно юридическое лицо, назовем его ООО «А»  использовалj  указанных фотографий и коллажи  без его согласия,  путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в издательстве экскурсионного журнала «Анастасия».  Также ООО «А»  выпускал  аналогичные карты-схемы г. Сочи и Адлер,  правообладателем которых, как указано выше был М.

С целью прекратить факт нарушения своих прав,  М. направил в адрес ООО «А»  претензию от с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить  ему  компенсацию за нарушение исключительных прав и морального вреда в сумме ….cвыше 2 мл. рублей и компенсации морального вреда.  Ответа на претензию не последовало  и М.  пошел за защитой своих прав в суд.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2018, признано незаконным и запрещено обществу использование фотографий «Морпорт», «Водопады-1», «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», 2 «Сплав по реке Мзымта», коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта», «Лошади», а также запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер,  зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС; с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

М.  был не согласен с решениями судов, полагал, что ему заплатили мало и по карте-схеме не приняли законного решения. Поэтому он  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данные решения.

Верховный суд, истребовав и изучив материалы делаи решил решения нижестоящих судов отменил, посчитав, что вопрос  в отказе в компенсации за  нарушение исключительных прав на карту-схему не достаточно был обоснован судами.

так, установив нарушение обществом исключительных прав предпринимателя на карту-схему и незаконное использование им указанной карты, суд первой инстанции без обоснования причин не назначил компенсацию, чем нарушил единообразие в применении и толковании норм права; основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, истец не обязан доказывать размер понесенных убытков, взыскание компенсации не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Нарушение ответчиком исключительных прав истца является очевидным, поскольку карта-схема истца имеет неточности в расположении дорог и отрисовки трехмерных объектов, которые повторены ответчиком, факт использования  чужого произведения в предпринимательской деятельности и извлечения  прибыли по сути имел место быть, а доводы ответчика о неполучении прибыли не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации.

В связи с вышеизложенным, Верховный Суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием о необходимости проверить все доводы, изложенные в определении вышестоящего суда, а аткже решеить вопрос о производстве экспертизы.

Дело № А32-34267/2016.A32-34267-2016_20181213_Opredelenie

На 20.02.2020 данное дело не получило своего разрешения.

И вот,  на 15.09.2020 юристы и адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В.  спешат сообщить приятною новость, которая для истца по сути является не приятной. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначил производство экспертизы, которая была проведена и дала заключение, что спорная карта-схема не является идентичной, а если так, то каких либо нарушений прав истца не имеется. Поэтому…. в компенсации последнему было отказано. Истец конечно обжаловал решение, но не нашел поддержки у вышестоящего суда, поэтому, смело можно сказать, что в данном деле поставлдена точка. пускай не жирная, поскольку, надеемся, еще будет обращение в кассационную инстанцию, но по существу решение вступило в законну силу.

Желающим убедится, что все изложенное юристами Домодедово соответствует  действительности, могут ознакомится с постановлением апелляционного суда по ссылке. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ad7b6565-869f-43b6-b02c-0b4e0d4c895f/a48f7c4f-cf12-4a26-b2b1-4f0c5aa97e3c/A32-34267-2016_20200818_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True