Юристы Домодедово о разводе и разделе имущества, отягченного военной ипотекой

Юристы Домодедово часто участвуют в делах о расторжении брака,или разводе, а также при решении вопроса о  разделе имущества. Развод влечет за собой не только прекращение личных отношений, но и имущественных. А исходя из того, что в период совместного ведения хозяйства имущество является совместным необходимо его делить. Не получается полюбовно, приходится обращаться в суд. В случае, если имущество не обременено, вопросов при разделе как правили не возникает, но как быть, если имущество, в частности квартира, куплена в ипотеку? А если  еще ипотека военная, т.е. выдана супругу, как специальному лицу, проходящему военную службу. Ведь кредит на квартиру военным дается особый, с меньшей процентной ставкой. А в случае, если бы лицо не было военным, ему бы такой льготный кредит не предоставили. Следовательно,  кредит с льготными процентами стал таковым лишь благодаря данному лицу, поэтому при разделе имущества он имеет прерогативу? Вроде логично!!? Но не справедливо! Так посчитал Верховный суд  при рассмотрении одного дела.

Так, истец, бывшая супруга военного, просила разделить купленную в период с последним браке квартиру, которая была приобретена за деньги , предоставленные ее супругу в связи с прохождением им военной службы.

Суд первой инстанции разрешил спор и отказал  в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, при этом, суд первой инстанции  принял решение со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».  Согласно мнению суда  квартира была приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных  мужу истца  без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске истцу  о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Юристы Домодедово должный сообщить следующее: В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком  в период брака с истцом по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака. Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору №  от 1 декабря 2010 г., заключённому между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и  ответчиком , уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым 1 декабря 2010 г. договором целевого жилищного займа № , не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Именно по этим основаниям  Верховный суд пришел к мнению, что выводы судов о том, что спорная квартира относится к личной собственности ситца , не основан на законе. Не согласился он и  с выводами судов о том, что не подлежит удовлетворению требование истца  о взыскании  ответчика  денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью ответчика   Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у истца  на взыскание половины полученной ответчика  суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца , в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца  о разделе квартиры и взыскании половины полученной  ответчиком  денежной суммы от сдачи квартиры в аренду было  отменено  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юристы из Домодедово публикуют  судебное определение Верховного суда Российской Федерации для тех, кому оно будет интресно: voenaja_ipoteka

С решением также можно ознакомится по ссылке:  http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1521344

К нашему  великому сожалению отыскать в базе судебных решений на ГИС «Правосудие» окончательный результат по настояфщему делу не представилось возможным. По крайней мере на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, куда было возвращено дело для нового рассмотреняи каких либо сведений нет. Аналогично отсутствуют они и на сайте Хабароского краевого суда. Может это дело, из за наличия военной ипотеки засекретили, чтобы не повадно было иным лицам судится с военными и брать в качестве примера этот прецедент.