Юристы Домодедово о случаях потребительского экстремизма и способах защиты от него

В настоящем посте Юристы Домодедово расскажут о  случаях потребительского экстремизма и способах защиты от него. Закон о защите прав потребителя  обеспечил потребителю справедливое разрешение конфликтных ситуаций. Однако,   лояльное отношение законодателя к потребителю в равной степени создает почву для злоупотреблений.  Известно, что чем более прав предоставляет закон, тем шире возможности для манипулирования им со стороны недобросовестных граждан. Наибольшую известность приобрело применение  законодательства о защите прав потребителей  в средство получения  дохода.  Среди специалистов существует такое понятие, как  -потребительский экстремизм. Общераспространенный принцип-клиент всегда прав, способствует по мнению специалистов распространению так называемого потребительского экстремизма.

Под термином потребительский экстремизм обычно понимается недобросовестное манипулирование нормами Закона со стороны клиента, основная цель которого — не защита своих прав, а получение материальной выгоды.

Дело одного из таких «потребителей» недавно было предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации и данное дело представляется  юристами Домодедово своим читателям.

Суть спора заключался в том, что «потребитель», назовем его так, потребовал взыскать уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежных средств, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Первоначально суды удовлетворили требования истца, правда частично, в связи с тем, что ответчиком было  нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства. При этом суды отклонили заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что  ответчик не представило каких-либо доказательств несоразмерности названных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской федерации рассмотрело по надзорной жалобе ответчика данное дело и пришло выводу, что решения нижестоящих судов подлежит отмене, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было  установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик  заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает выплаченную истцом стоимость объекта долевого строительства, и не учли это обстоятельство при разрешении заявления ответчика  об уменьшении неустойки и штрафа. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 декабря 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом  3 января 2017 г.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство при определении периода, за который подлежит начислению предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка, а также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и штрафа предъявлено в суд истцом после получения ответчика  уведомления о готовности квартиры к передаче. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика  неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судам следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена. Однако это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по мнению юристов Домодедово,   Верховный суд недвусмысленно указал о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, т.е. о наличии потребительского экстремизма. С которым , с учетом правовой позиции изложенной в прилагаемом определении,  предстоит разобраться по существу суду апелляционной инстанции.

См: Определение Верховного суда Российской Федерации: potreb_ekstremizm.

Также с решением ВС  можно ознакомится по ссылке: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1698488

Юристы Домодедово пытались отследить дальнейшую судьбу вышеизложенного дела, но.. к сожалению  не все можно найти на просторах паутины Интернета. Если Ростовский областной суд не опубликовал окончательное решение, то его найти во всемирной паутине практически  не возможно.. Увы…Надеемся, что когда нибудь вуаль Ростовского  праовосудия будет снята с данного дела.

Однако, бристы Домодедово вынужены конститировать, что с потребительским экстремизмом бороться сложно. Виновность предпринимателя  презюмируется в рассмотрении таких споров, суды зачастую идут на поводу потребителей, которые, увы, не всегда добросовестны..