Адвокаты Домодедово о каршеринге и правовых ситуациях с ним
Сегодня Адвокаты Домодедово планируют поговорить на актуальную тему, связанную со свободой передвижения. Напомним, что согласно Конституции Российской Федерации каждый может свободно передвигаться. Передвижение человека по стране связано с различными видами транспорта. Но предлагаем рассмотреть вопрос самого популярного вида транспорта – автомобиль. В наше время помимо передвижения на собственном автомобиле, можно пользоваться услугами такси или же новшеством XXI века — каршерингом.
Каршеринг – это вид краткосрочной аренды машины с поминутной тарификацией. В Москве и Санкт-Петербурге представлены следующие компании: Яндекс Драйв, Делимобиль, BelkaCar, Ситидрайв. При этом, количество автомобилей, представленных московскими операторами для использования в системе каршеринга самое большое в мире – 40 тысяч автомобилей. Только вдумайтесь, за 2024 год москвичи и гости столицы совершили 53 миллиона поездок.
Для успешного использования сервиса клиенту необходимо:
— соответствовать требованиям по стажу и возрасту;
— зарегистрироваться на сайте или в приложении компании;
— создать учетную запись с подтверждением личности (паспорт/водительские права и банковская карта);
— выбрать на сайте или приложении компании машину и забронировать её;
— перед поездкой сделать фото выбранной машины и проверить на наличие имеющихся недостатков;
— перемещаться в рамках зоны действия сервиса и припарковаться в разрешенной зоне;
— проверить наличие денежных средств на привязанной карте, так как деньги спишутся после окончания краткосрочной аренды.
Стоит осознавать, что штрафы за нарушения ПДД во время краткосрочного владения и пользования (аренды) автомобилист оплачивает самостоятельно.
Также, в самом сервисе каршеринга может быть предусмотрено введение штрафов за повреждение машины (царапины, вмятины и т.п.), утрату документов на автомобиль, курение в салоне, передачу управления автомобиля третьим лицам, эвакуацию с неположенного места и т.д. И размер штрафов за нарушения могут доходить до сотен тысяч рублей.
Адвокаты Домодедово отмечают, что штраф каршеринговой компании — это вид гражданско-правовой ответственности по закону (неустойка). И его можно снизить в судебном порядке в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору (ст. 333 ГК РФ).
Но следует иметь в виду, что если штраф за передачу арендованного автомобиля третьему лицу в большинстве случаев можно снизить из-за его несоразмерности нарушению (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-15863/2022), то вот штрафы оператора каршеринга за отказ от прохождения медосвидетельствования и эвакуацию машины на штрафстоянку (т.е. управление в состоянии алкогольного опьянения) сложно будет снизить или оспорить. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 14.11.2023 г. № 33-49597/2023 каршеринговая компания оштрафовала пользователя сервиса на 150 000 рублей за указанное нарушение, он же просил признать данный пункт договора недействительным в силу явной несоразмерности ответственности нарушению. Однако, судьи Московского городского суда определили, что штраф законный, так как пользователь при заключении договора с оператором сервиса согласился со всеми условиями договора. Также, Московский городской суд отметил, что такой значительный размер штрафа соответствует общественной опасности данного правонарушения.
Необходимо отметить, что при выборе автомобиля стоит обращать внимание на его повреждения, так как после заключения договора краткосрочной аренды данные изъяны могут быть уже Вашей проблемой. Так, уже после завершения краткосрочной аренды каршеринговая компания нашла на машине повреждения переднего бампера и крыла автомобиля вследствие попадания в ДТП. Недолго думая, оператор выставил требование о возмещении ущерба. Пользователь сервиса заплатил, однако решил оспорить данный штраф в суде и вернуть деньги. В исковом заявлении он указал на то, что в ДТП на арендованном автомобиле не попадал, что установлено и подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге, суд встал на сторону каршеринговой компании, мотивируя это тем, что согласно условиям заключенного договора именно арендатор ответственен за возникшие недостатки в арендованном автомобиле. При этом, недостатки считаются возникшими в период краткосрочной аренды в том случае, если о них не сообщили оператору при приемке автомобиля (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 г. № 88-22174/2024; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 г. № 88-9387/2024).
Адвокаты Домодедово хотели бы более детально рассмотреть дело, которое дошло до Верховного Суда Российской Федерации.
Так, Верховный Суд РФ поддержал довод, что ответственность за неправильную парковку после окончания поездки лежит на самой компании-операторе каршеринга.
В рассматриваемом случае автомобиль, принадлежащий компании по предоставлению услуг каршеринга был оставлен на газоне, что нарушало нормы регионального законодательства о благоустройстве.
Верховный Суд Российской Федерации изучил жалобу адвоката компании, предоставляющей услуги каршеринга на постановление об административном правонарушении, которое в соответствии с региональным законом предусматривает наложение штрафа в 150 000 рублей за парковку на газоне.
Но защита компании в суде строилась на том, что на газоне автомобиль был оставлен пользователем сервиса каршеринга, следовательно, именно его и надо привлекать к административной ответственности.
Но дело в том, что согласно регионального законодательства, в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством (иными словами, камерой) к ответственности привлекается лицо, которое является собственником автомобиля. Высшая судебная инстанция по административным делам отметила, что собственник привлекается к ответственности вне зависимости от того, является ли он юридическим или физическим лицом. Более того, парковка на газоне была отображена на камере лишь спустя 3,5 часа после окончания краткосрочной аренды машины пользователем. На это обратили пристальное внимание суды при оценке представленных доказательств.
Защитник компании утверждал, что камера, зафиксировавшая административное правонарушение работала не в автоматическом режиме. Однако, как видится из материалов дела, данный довод был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно ими отклонен.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции оставил без изменения, а жалобу адвоката каршеринговой компании без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 г. № 78-АД25-2-К3