Причина смерти на производстве — несчастный случай или нет? В этом разбирался Верховный Суд РФ.

Сегодня Адвокаты Домодедово хотят поговорить о ключевых вопросах, о которых может задуматься человек. Это важнейшие вопросы, касающиеся жизни и смерти. Что касается смерти, то человечество во все времена старалось найти объяснение этому явлению. Зачастую, люди пытались понять, что это и что будет после.

К слову, в российском законодательстве закреплено понятие смерти.

Моментом смерти человека определяется смерть его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких.

Диагноз смерти мозга устанавливается консилиумом врачей в той медицинской организации, в которой состоит пациент.

Биологическая смерть человека устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений.

Констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером).

В нашей истории гражданин работал водителем в фирме. В один  из рабочих дней работник упал на автомобильной стоянке и умер. Скорая помощь, которая приехала на место происшествия обнаружила у скончавшегося двустороннюю пневмонию.

Чуть позже комиссия по расследованию несчастного случая установила, что он работал 35 дней подряд без выходных, что является грубым нарушением трудового законодательства. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве. Но не обошлось и без особого мнения одного из членов комиссии, который убеждал остальных, что смерть наступила из-за болезни, а не из-за переработок.

Коллективный договор между работниками и компанией закреплял выплату компенсации морального вреда семье гражданина, который пострадал из-за несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Согласно положениям данного договора, размер выплаты не мог превышать 500 000 руб., а компенсации морального вреда — 90 000 руб. Жена и дочь умершего направили запрос в запрос в фирму за компенсацией, но были отвергнуты.

Но данный факт лишь разозлил семью умершего и они направились в суд первой инстанции с иском на несколько миллионов рублей. В исковых требованиях было заявлено признание смерти гражданина несчастным случаем на производстве, взыскать 2 миллиона за причинение морального вреда каждому из заявителей (жена и дочка), а также полмиллиона компенсации, которая предусмотрена коллективным договором.

Но суды в удовлетворении требований членов семьи умершего отказали. Основой для решения суда была судебно-медицинская экспертиза. В ней было сказано, что несмотря на непрерывную работу в 35 дней без предоставления еженедельного отдыха во вредных  условиях труда, это не могло привести к летальному исходу. И суд первой инстанции установил, что причинно-следственной связи между переработкой и смертью нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда, добавив, что организация выполнила свою обязанность как работодатель, направив работника на медосмотр, который тот прошёл. По итогам медосмотра не было выявлено противопоказаний к работе. К тому же, причин для отстранения от работы у гражданина тоже не было.

Кассационный суд лишь поддержал указанные решения судов.

Ситуация просто не оставила заявителям другого выбора, кроме как обратиться в высшую судебную инстанцию по гражданским делам.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что нижестоящие суды допустили ошибку, так как не учли, что комиссия предприятия и Государственная инспекция труда признали смерть работника несчастным случаем на производстве. И по мнению судей Верховного Суда Российской Федерации, это нельзя было не брать во внимание при рассмотрении подобного иска. Также, высшая судебная инстанция по гражданским делам отметила, что само по себе заключение эксперта для суда не является обязательным при принятии решения, так как оно не является исключительным средством доказывания и его нужно рассматривать в совокупности со всеми содержащимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям судей Верховного Суда Российской Федерации, даже в случае наличия болезни, ставшей причиной смерти, это не может быть препятствием для наступления несчастного случая на производстве по причине нарушения организацией норм охраны труда. Ведь здесь важны обстоятельства, в соответствии с которыми смертельный несчастный случай можно отнести к несчастному случаю на производстве несмотря на то, что причиной смерти умершего согласно заключению врачей является общее заболевание.

В итоге, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокаты Домодедово полагают, что решение по данному делу должно принудить работодателей в будущем быть более внимательными и ответственными по отношению к работникам, пристально следить за организацией процесса работы. Выводы по описанному сегодня делу однозначно повлияют на судебную практику, так как до этого суды старались не замечать связь между несчастным случаем на производстве и посредственной организацией работы. И данный подход как раз и был продемонстрирован судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотренному делу.

Так что, в дальнейшем, работникам и членам их семей при защите своих прав и законных интересах можно будет также ссылаться на позицию Верховного Суда Российской Федерацией по данному делу.

Впредь, необходимо понимать, что в случае, если комиссия по расследованию несчастных случаев или государственная инспекция труда выразили мнение, что несчастный случай произошёл на производстве – у работодателя уже нет возможности отрицать причинно-следственную связь между смертью работника и трудом в организации. Также, работодатель обязан учитывать особое мнение одного из членов Государственной инспекции труда. Даже при отсутствии у работника противопоказаний к работе согласно мед.заключению,  организация как работодатель должна осознавать, что принимает на себя риск наступления негативных последствий вследствие использования работника без выходных длительное время (даже при наличии согласия работника на такую длительную работу). Кроме того, судебно-медицинскую экспертизу необходимо оценивать не обособленно, а в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с несчастными случаями на производстве следует обращать внимание не только на прямые причины смерти работника, но и учитывать саму организацию работы на производстве, в частности, регулярность прохождения мед.осмотров работниками и предоставления им своевременного отдыха.

По настоящее время дело, после отмены по нему решений Верховным судом РФ поступило в суд первой инстанции и решение по нему не принято.

Адвокаты из Домодедово полагают, что при новом рассмотрении решение будет принято с учетом правовой позиции, сформированной Высшим судом.

Ну а с выводами, которые были  приняты ВС РФ можно озщнакомится по ссылке ниже.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 г. № 88-КГ24-6-К8

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2393762