Раздвоение личности или возможность взыскания вреда в пользу ИП и физического лица от лживой публикациии в СМИ

Сегодня Адвокаты Домодедово предлагают рассмотреть вопрос компенсаций. И ведь вопрос непростой, так как затронет два статуса и аж целых три судопроизводства!!!

Сразу подчеркнём, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства.

Также, все мы знаем, что статус индивидуального предпринимателя (далее-ИП) позволяют гражданину вести бизнес на территории всей России.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый гражданин вправе заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. В соответствии с гражданским законодательством, лицо может вести бизнес без образования юридического лица. Однако, к ним всё равно применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих компаний.

Адвокаты Домодедово обращают внимание, что споры, связанные с деятельностью ИП, рассматриваются не в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах.

В рассматриваемом сегодня случае выяснилось, что бизнесмен вправе защищать свою деловую репутацию и настаивать на выплате компенсации за полученный им вред в арбитражном процессе.  В то же время, ИП как гражданин, вправе получить компенсацию морального вреда в гражданском процессе.

Дело в том, что в рамках конституционного судопроизводства, в котором рассматриваются вопросы права по жалобам граждан, заявитель стремился обжаловать конституционность пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ. В первом говорится о том, что гражданин вправе настаивать на опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений в судебном порядке. Другая же статься указывает нам на то, что данный гражданин вправе настаивать на возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких данных.

Итак, однажды какая то там газета, не совсем и простая и совсем даже не желтая пресса,  опубликовала анонс и статью, в которых была информация о преступной деятельности бизнесмена со статусом ИП. Последний не согласился с данной информацией, обжаловал в арбитражный суд.

Арбитражный суд признал эту информацию не соответствующей действительности. Как указано в решении, она порочит честь, достоинство и деловую репутацию бизнесмена, поэтому её необходимо опровергнуть. То есть, по решению суда газета обязана была опубликовать обратное, а также выплатить компенсацию вреда, причиненного деловой репутации бизнесмена в размере 30 тысяч рублей.

Но на этом бизнесмен не остановился. Можно предположить, что он проконсультировался с адвокатами, так как понял, что можно взыскать деньги не только как бизнесмен, но и как обычный гражданин. Поэтому, он  обратился в суд общей юрисдикции с целью взыскания морального вреда, причиненного его чести и достоинству в процессе опубликования той же информации, по которой он уже получил компенсацию в арбитражном суде. И уже в гражданском процессе, как гражданин он взыскал 15 тысяч рублей. Более того, вышестоящие суды с этим решением согласились, определив, что в действующем законодательстве не закреплён запрет на компенсацию морального вреда в защиту чести и достоинства одновременно с компенсацией вреда, нанесенного его деловой репутации в качестве бизнесмена.

Такой исход не устроил газету, так как взыскание двойной компенсации, по их мнению  было несправедливо. Издание обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, посчитав, что их конституционные права нарушены.

Адвокаты Домодедово поясняют,   что Конституционный Суд Российской Федерации это высший судебный орган конституционного контроля в государстве, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства.

Добавим, что одной из ключевых отличительных особенностей конституционного судопроизводства является его ярко выраженный публично-правовой характер. Он обеспечивает наивысшую форму судебной защиты, обеспечивает единство правотворческой, правоприменительной и судебной практики.

Поводом к рассмотрению дела в высшем судебном органе конституционного контроля в государстве может быть обращение в форме жалобы.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормы Гражданского кодекса РФ.

И какой же вердикт вынесли судьи Конституционного Суда Российской Федерации? Они  разъяснили, что Гражданский кодекс РФ на данный момент содержит в себе норму, согласно которой установленные  правила о защите деловой репутации человека, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юр.лица. И важно то, что эти же правила распространяются и на защиту деловой репутации бизнесмена.

Высший судебный орган конституционного контроля определил, что ведение бизнеса как ИП с учётом установленных законом способов защиты  деловой репутации не лишает их таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, так как они принадлежат человеку от рождения или в силу закона.

Таким образом, по мнению судей Конституционного Суда РФ, обжалуемые нормы гражданского законодательства не являются препятствием для взыскания компенсации морального вреда в пользу гражданина одновременно с судебной защитой репутации бизнесмена. Именно поэтому эти нормы не должны рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Что имеем в итоге?? Адвокаты Домодедово переводят все вышеизложенное на обычный русский язык: физическое лицо, т.е. простой гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя вправе взыскивать с нарушителя вред как в  арбитражном суде, как ИП, так и в суде общей юрисдикции, как гражданин, т.е. по сути Конституционный Суд РФ констатировал возможноть раздвоения личности. ИП- отдельно, а физическое лицо- отдельно .

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision770395.pdf