Адвокаты Домодедово о самообороне, ее превышении и мнении Верховного Суда по этому вопросу

Сегодня Адвокаты Домодедово хотят затронуть такую непростую для России тему, как самооборона. Не секрет, что в нашей стране превысить пределы самообороны, в отличие, например, от западных стран, не так уж и сложно. И конечно, каждый практикующий российский юрист не раз сталкивался или слышал о душещипательных историях, касающихся самообороны и её пределов.

Здесь, сразу разъясняемт, что превышением пределов необходимой обороны являются  умышленные действия, которые совсем не соответствуют характеру и опасности сложившейся конфликтной ситуации.

Необходимая оборона предполагает защиту человека, общества или государства от опасного насильственного посягательства либо угрозой его применения.

Но  тогда адвокаты Домодедово  должны раскрыть и то, что же может означать такое понятие, как общественно опасное посягательство. А данное понятие связано с действием, которое в момент его реализации создало реальную опасность для человека. Примером тому могут служить ранение жизненно важных органов, удушение, поджог и т.д.

В рассматриваемой нами истории, гражданин, попавший в неприятную ситуацию, был в итоге осужден на 1 год за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Так, будущий осужденный войдя во двор своего дома увидел пьяного человека, который незаконно проник в жилище и схватив жену за волосы, стал бить и угрожать, что вовсе убьёт.

И здесь, реакция главы данного дома не заставила себя долго ждать, так как он подпрыгнув — ударил ногами данного дебошира, от чего последний упал и получи\л тяжкие телесные повреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции признал, что причиной данных действий осужденного стали именно поступки выпившего. Однако, пределы необходимой обороны были явно превышены.

В данном случае апелляция рассмотрела обстоятельства дела и пришла к выводу, что осужденный являлся явно физически сильнее оппонента и понимал общественную опасность и преступный характер совершенного им деяния. Кроме того, было установлено, что он заранее знал про существующую возможность причинения тяжкого вреда здоровью противнику, а затем осознанно превысил пределы необходимой обороны, действуя не соответствующе сложившейся ситуации. Таким образом, суд был убеждён, что отразить данный дебош можно было и без применения физической силы.

Адвокат отважного супруга уверяла суд, что у её подзащитного и в мыслях не было причинять тяжкий вред здоровью нападавшему, он лишь защищал семью и свой дом.

Адвокат обвиняемого также отмечала, что нападавший на семью пьяный мужчина не святой, так как уже был осужден мировым судьей за оскорбление власти, а также против него возбуждали уголовное дело за угрозу убийством уже в рамках нашей истории.

Как настоящий адвокат, она просила оправдать своего подзащитного в связи с отсутствием состава преступления, отменив решение первой инстанции.

Верховный Суд РФ отметил, что апелляция исходила из того, что обвиняемый знал пьяного мужчину и не оценил обстановку, при которой на его жену замахнулись, а он применил силу.

Но Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не мотивировали то, что поступки супруга явно не соответствовали сложившейся ситуации.

И,  как указала высшая судебная инстанция по уголовным делам, в уголовном законодательстве закреплена возможность защиты от нападения, не связанного с насилием, которое опасно для жизни или угрозой его применения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за превышение пределов необходимой обороны возникает тогда, когда оборонявшийся понимал, что его действия причиняют вред, который был необязателен для предотвращения или пресечения определенного нападения.

Это означает, что для наложения ответственности на обороняющегося необходимо установить, что он осознавал причинение излишнего вреда и выполнял действия, выходящие за пределы необходимой обороны. Если лицо действовало в рамках необходимой обороны, причинив вред в пределах, не превышающих необходимого для защиты от конкретного посягательства, ответственность за превышение пределов необходимой обороны не наступает.

В судебном заседании обвиняемый объяснил, что его поступки были обусловлены испугом и беспокойством за безопасность своих близких. Он утверждал, что в момент происшествия его жена кричала, дети рыдали, и всё это происходило среди ночи. В рамках своей защиты обвиняемый указывал на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессивное и неадекватное поведение, что создавало у обвиняемого опасность для жизни и здоровья его жены.

Высшая судебная инстанция по уголовным делам пришла к выводу, что нанесение удара в прыжке двумя ногами был направлен не на причинение телесных повреждений, а на отталкивание дебошира от женщины, который находился в процессе применения физической силы и угрожал её убить. Суд отмечает, что после того, как потерпевший упал, обвиняемый не стал его  добивать, тем самым не совершил никаких дополнительных незаконных действий в отношении него. Эти факторы важны для оценки стремлений и намерений обвиняемого в момент происшествия. Верховный Суд Российской Федерации учитывает данные обстоятельства при принятии решения о применимой мере ответственности и наказании.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации установил, что выводы суда апелляционной инстанции  о  превышении необходимой обороны не основаны на фактически сложившейся в ту ночь ситуации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определила приговор отменить. Также определено, что уголовное дело необходимо прекратить за отсутствием состава преступления и признать за фигурантом право на реабилитацию. (Дело №25-УД23-12-К4)

Адвокаты Домодедово предоставляют ссылку на нормативный акт Верховного суда для тех, кто желает с ним ознакомится  https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2283660