Юристы Домодедово о разделе имущества, что и кому необходимо доказывать в таких спорах

Юристы Домодедово знают, что разделение кредитов, взятых одним из супругов во время брака, весьма сложная проблема при разводе.

Важно понимать, что судебная практика в таких ситуациях может помочь гражданам, столкнувшимся с подобными проблемами. При этом, важно понимать, что такие ситуации существуют реально, не выдуманы, следовательно они наиболее применимы к реальным событиям.

Итак, юристы Домодедово приводят пример, который недавно был опубликован в Российской газете.

Муж взял целевой кредит на ремонт квартиры, однако на что именно были потрачены эти деньги, наверняка не известно. Однако, точно не на ремонт.

Муж утверждает одно,  а его жена — другое. Ремонт, который был запланирован, так и не был выполнен, и вскоре после этого произошло расторжение брака.

После развода муж принял решение получить  компенсацию половины невыплаченного кредитного долга у своей бывшей супруги. Однако для этого ему пришлось обратиться в суд. В итоге, местные суды пришли к выводу, что поскольку кредит формально был взят на ремонт квартиры, то это было сделано в интересах семьи. Бывшая супруга утверждала, что нет никаких доказательств этого утверждения.

Верховный суд РФ выслушал аргументы обеих сторон и принял решение в пользу бывшей супруги.

Теперь рассмотрим наиболее важные детали этого гражданского дела. История началась с того, что после свадьбы супруги поселились в квартире, которая была у мужа в наследство. Через три года брака они решили сделать ремонт в этой квартире. Для этого муж взял кредит в банке на сумму в 5,9 миллиона рублей под 19,5% годовых. Кредит был одобрен на основании залога, а именно квартиры, в которой семья проживала.

Для оформления залога  квартиры мужчина получил согласие своей супруги. Как указывалось выше,  ремонт квартиры так и не состоялся.

В суде выявилось противоречие в показаниях супругов относительно того, на что на самом деле были потрачены 5,9 миллиона рублей. По словам мужа, он отдал всю сумму своей бывшей супруге. Он утверждал, что она решила «подзаработать» и предоставила деньги своему знакомому взаймы под проценты. Супруга, с другой стороны, утверждала, что она не получала никаких денег и что муж забрал всю сумму кредита себе.

В результате того, что кредит не был выплачен, залоговая квартира была истребована из владения мужа.

В связи с этим, последний решил потребовать от своей бывшей супруги половину долга, который составлял 3,2 миллиона рублей. Эта сумма включала в себя как проценты по кредиту, так и санкции за просрочки. Муж настаивал на том, что заем был взят на семейные нужды, и поэтому его следует считать совместным.

Решение районного суда было принято на основании статьи 39 Семейного кодекса, которая гласит, что при разделе общего имущества супругов важно учитывать, что инициатива по получению кредита должна быть общей, а деньги должны быть использованы на нужды семьи.

В данном случае, суд склонился к тому, что идея о взятии кредита была общей, и деньги были потрачены на семейные нужды. Следовательно, мужу было разрешено требовать половину долга от своей бывшей супруги.

Более того, пара была официально зарегистрирована в браке и имела общую квартиру. Кредит был получен для проведения ремонта в этой квартире, и цель кредита явно указывает, что деньги были использованы на нужды семьи.

Районный суд, подчеркнул, что имелось согласие обоих партнеров на получение кредита, что является существенным.

Данное мнение  поддержала апелляционная инстанция.

Бывшая жена попыталась обжаловать решение суда в кассационном порядке, аргументируя тем, что она не имела права распоряжаться квартирой, так как она принадлежала только мужу.

Однако, кассационный суд отметил, что факт подписания соглашения о залоге свидетельствует о том, что бывшая жена была осведомлена о кредите. Тем самым, суд подтвердил решение о том, что долг должен быть разделен пополам и бывшая жена должна возвратить почти 3,2 миллиона рублей.

После этого экс-супруга отправилась в Верховный суд. Там женщина уверяла, что местные суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для проведения ремонта. На самом же деле никаких ремонтных работ не было, о чем бывший и она не спорили.

Также,  женщина объяснила причины, по которым она согласилась заключить договор залога. Она отметила, что ее муж настоял на получении нотариального удостоверения. Однако она осознавала, что эта бумага не имеет юридической силы, поскольку квартира являлась собственностью мужа. По словам мужа, он вместе с женой посетил банк, где они провели перевод определенной суммы денег некому однокласснику. Однако жена отрицала, что такой перевод был осуществлен. Муж не мог вспомнить детали о банке и его адресе. Райсуд попытался получить информацию от кредитных организаций, однако никаких записей о таком переводе обнаружено не было.

Верховный суд посчитал, что для разрешения спора важным является то, были ли потрачены полученные бывшим супругом кредитные деньги на нужды семьи или нет. Бремя доказывания данного факта  должно лежать на супруге, которые не представил доказательств осуществления ремонта в интересах  семьи.  Нижестоящие суды, признавая долг по договору займа супругов  общим, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были  использованы денежные средства, не выяснив куда они были потрачены.

В результате, ВС РФ отменил предыдущие решения трех инстанций и вернул дело в райсуд с требованием найти доказательства, подтверждающие, что жена имела отношение к предполагаемому кредиту. https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2027650

Юристы Домодедово отследили судьбу данного дела. Оказывается, после отмены всех решений по нему, оно  рассмотрено судом первой инстанции и было принято противоположное решение ранее принятым судебным актам- в удовлетворении исковых требований отказано, что вполне ожидаемо. https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij/services/cases/civil/details/bc26f930-04e7-11ec-bd78-9dab3dc13d9b?participant=%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0