Юристы Домодедово об упущенной выгоде из за невозможности осуществления вязки собак
Юристы и адвокаты Домодедово уверенно заявляют, что им нравится их профессия и труд, точнее услуги, которые они оказывают гражданам и юридическим лицам. Ведь в сфере юриспруденции с какой только проблемой и с какими только ситуациями не столкнешься!! Необходимо быть всегда в форме, получать свежие знания и тренировать навыки. А где эти знания брать? А в многочисленной судебной практике, которую непрестанно выпускает Верховный суд, ну другие суды.
Конечно за не малое время своей деятельности юристы и адвокаты Домодедово сталкивались со многими не обычными случаями, ну либо слышали о таковых, но недавно опубликованный судебный акт Верховного Суда РФ не мог не оставить равнодушным.
Попробуем представить то, что явилось причиной обращения в суд.
Интеллигентная дама гуляла , точнее, пардон, совершала променад со своей любимой собачкой-шпицем. Гуляла она, к сожалению не по Арбату или Невскому, а где то в далеком Магаданском крае, на территории СНТ. Внезапно, ее бедная, маленькая, миролюбивая собачка была повергнута нападению другой собаки, не известной породы. Осмелимся предположить, что это была простая дворняга. Несмотря на крики дамы и отчаянные визги шпица, он был повержен в неравной борьбе. На крики дамы пришел хозяин дворняги и оттащил его от маленького, но гордого шпица, который несмотря на полученные ранения все равно кидался отчаянно в бой.. В результате «драки» шпиц получил повреждения. Были ли повреждения у дворняги, история умалчивает…
Дама немедленно поехала к ветеринарному врачу, где побежденной собачке были применены все имеющиеся медицинские услуги. Поставлены уколы, наверняка от столбняка, сделан рентген, который выявил вывих правой задней ножки , еще там каких то внутренностей. В результате даже какую то операцию делали. Естественно, хозяйка заплатила за это деньги, около 90 тысяч рублей.
Оправившись от шока, хозяйка собаки подала иск к собственнику дворняги, указав, что ее шпиц является породистым и очень важным кобелем. В результате нападения собаки ее шпиц не мог определенное время осеменять других собачек, а за вязку, она получала около 30-40 000 руб. Виртуально две три вязки были пропущены и ожидающие своего оплодотворения собаки женского пола, ну и их хозяева, не получили ожидаемого. Конечно, больше всего расстроилась хозяйка шпица, которая якобы была лишена своих гонораров за деятельность маленького кобеля. (Представляете как не плохо, отдал своего кобеля для вязки, последний получил удовлетворение, а ты еще и деньги за это получил). В результате, хозяйка не получила доход, на который рассчитывала, или по сути была упущена выгода.
В итоге, истица просила взыскать просила взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на обследование и лечение собаки в размере 83 468 руб. 40 коп., упущенную выгоду в связи с пропуском двух запланированных вязок — 70 000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: было взыскано с хозяина дворняги ущерб в размере около 17 тыс. руб.., упущенная выгода – около 50 тыс. руб.,. и расходы на уплату государственной пошлины. Моральный вред взыскивать отказали.
Таким образом, были снижены размеры заявленных истицей требований. Последняя этим не удовлетворилась, писала жалобы во все судебные инстанции и дошла до Верховного суда, который истребовал дело, изучил и отменил все ранее имевшие место судебные акты.
Основания для отмены явилось то, что Верховный суд посчитал о несправедливости суждения судами снижения упущенной выгоды, если ранее кобель спал , вязал , оплодотворял других собачек, и из за полученной травмы был лишен возможности осуществлять свои телодвижения, значит хозяйка не получила того, что ожидала.
В результате, дело направлено на новое судебное рассмотрение, с перспективой взыскания и с «виновной» собственницы дворняги полной стоимости заявленной упущенной выгоды.. Юристы Домодедово представляют судебный акт высшей судебной инстанции . https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2322782
Не кажется ли уважаемым читателем, что такие дела как то дискредитируют понятие права? Конечно, хорошо, что моральный вред не удовлетворили, иначе было бы вообще запредельно, но то, что пес не мог осеменять других собак и из за этого была упущена выгода, как то не укладывается в голове. Ведь он мог и не осеменить, не захотела девочка и не получилась вязка. Как тогда быть? Оплата наверняка происходит только за факт совокупления (не являясь специалистами в этой сфере, юристы Домодедово могут только предполагать). А если чисто физиологически шпиц не мог осуществить «работу»?? Луна в другой фазе была например? Или скушал чего плохого? Несмотря на это ВС РФ посчитал, что он мог и должен быть мочь, даже если партнерша не захочет, но должен был осуществить акт..
Однако, не кажется ли, что и хозяйка дворняги могла тоже предъявить иск к собственнице шпица, поскольку ее пес был испуган после «драки» не мог нести свои сторожевые обязанности, зализывал свои раны. Ведь те, кто знает собак и их характер однозначно могут сказать, что шпицы очень агрессивны. Они думают, что большие и сильные и нападают на собак даже больше их размером. По сути это те же Моськи из известной басни Крылова. Юристы Домодедово не исключают, что инициатором конфликта собак являлся именно шпиц, который и получил по заслугам, однако, поскольку он породистый и за деньги осуществлял осеменение, бремя несения неблагополучных последствий понес собственник простой дворняги. Ну возможно чувство победителя будет им утешением!!))