Юристы Домодедово — о бедных гендире и главбухе замолвите слово, или новая позиция Конституционного Суда при привлечении к субсидиарной ответственности

Юристы Домодедово занимаются многими вопросами в области юриспруденции. Один из архиважных  и не простых пластов нашей деятельности лежит в сфере банкротства.

Стоит заметить, что эта отрасль весьма не проста и многогранна. Одним из институтов банкротства является субсидиарная ответственность контролирующего должника лиц. Кто это?

Буквально, для чайников-это либо собственник предприятия, либо исполнительный орган в лице генерального директора (гендира), главного бухгалтера (главбуха).

Так вот, если при банкротстве,  имуществом должника, т.е. юридического лица не возможно рассчитаться с кредиторами, то последние имеют возможность предъявить требования о взыскании разницы с этих контролирующих лиц и взыскать с них то, что не смогли взыскать с должника-предприятия.

При этом, следует знать, что банкротный процесс сам по себе является инквизиционным, т.е. нет какой либо привычной состязательсноти, по сути-забудь надежду всяк, попавший в эти жернова. А процесс привлечения к субсидиарной ответственности еще более суров. В нем приходится  защищаться , защищаться и еще раз защищаться бывшим директорам и иже с ними и зачастую никакая защита не помогает.

–Ты виноват лишь в том, что надо у кого то взять денег, и им будешь ты.  Вот главный девиз этого процесса.

И взваливали, да и продолжают взваливать всех собак на бывших директоров. Все долги, если интересно посмотрите в Интернете, миллиардами устанавливают суды взыскать порой. Правда, как правило, получить  с должника никаких миллиардов не получается, но все же. Судебные решения имеются такие.

И шло бы все и шло таким  обвинительным процессом, но ростки здравого смысла все же произрастают,  даже на таком поле юриспруденции как у нас.  Ранее, все долги должника по налогам, включая штрафы и пени взыскивались с бывших директоров в полном объеме. Однако, недавно Конституционный суд опубликовал свое постановление, которое в корне меняет устоявшуюся практику. https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision715800.pdf

Так, Конституционный суд признал, что налоговые штрафы за нарушения, совершенные организацией, не могут быть взысканы с контролирующих лиц этой организации в рамках субсидиарной ответственности. Такой подход был бы несправедлив и несоответствовал принципам справедливости и пропорциональности. Позиция Конституционного суда уточняет выводы, изложенные ранее в известном решении суда по делу Галины Ахмадеевой. https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision303993.pdf

Конституционный суд напомнил, что субсидиарная ответственность является деликтной по своей природе. Контролирующее лицо несет ответственность за ущерб, причиненный кредиторам компании в результате банкротства должника, произошедшего по обстоятельствам, за которые ответственно контролирующее лицо. Кроме того, механизм субсидиарной ответственности могут использовать не только частные кредиторы, но и государственные, например, налоговая служба.

В свете вышесказанного удалось привести ясность в понимании субсидиарной ответственности в сфере налоговых правонарушений должника. Контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязано компенсировать ущерб, но не нести ответственность за налоговые нарушения должника. КС особо подчеркнул, что это приводит к трансформации налоговых отношений в гражданско-правовые, что делает понимание и применение субсидиарной ответственности более точным и справедливым.

Таким образом, налоговые штрафы в рамках субсидиарной ответственности не могут быть взысканы с контролирующего лица, поскольку штрафы имеют карательное назначение и должны взыскиваться с лица, виновного в налоговом правонарушении. Эта позиция Конституционного суда важна для правовой ясности и соблюдения принципов справедливости в налоговых отношениях.

Такая ситуация действительно подчеркивает важность различия между налоговыми штрафами и субсидиарной ответственностью. Это позволяет предотвратить потенциальную несправедливость при привлечении руководителей компании к ответственности за долги, возникшие вследствие налоговых нарушений.

Юристы Домодедово уверены, что  Постановление Конституционного суда в данном деле Галины Ахмадеевой и Людмилы Ваулиной является важным прецедентом, позволяющим уточнить правовую позицию по вопросам субсидиарной ответственности в сфере налогообложения. Решение суда открывает путь для более справедливого применения указанных мер ответственности к руководителям компаний, уменьшая потенциальные риски несправедливого привлечения к ответственности за налоговые нарушения.

Этот юридический прецедент позволяет уточнить и разграничить ответственность руководителей компаний за налоговые нарушения и обязанности по возмещению ущерба, причиненного бюджету. На основании этого решения следует ожидать более точное и справедливое применение субсидиарной ответственности в контексте налоговых правонарушений.

Юристы  Домодедово приветствуют вышеизложенные Конституционным судом  положения и сожалеют, что оно появилось на свет только сейчас и, что очень прискорбно-  не распространяет свое положение на другие аналогичные споры, а лишь на единственный случай.

В то же время, у тех, кто находится в стане мальчиков для битья в банкротном споре (все те же гендир, главбух и собственник)  теперь появилось хорошее средство защиты.