Юристы Домодедово о возложении обязанности по доставке товара на экспертизу за счет Продавца

Юристы Домодедово поведают сказ о том, как в очередной раз воссторжествовала защита прав потребителя.  Верховный суд РФ вынес очень информативное разъяснение, когда рассмотрел спор между покупателем и интернет-магазином, который продавал лодки. Сегодня граждане все чаще приобретают крупногабаритные товары через интернет. Однако, возникает вопрос о том, кто должен нести ответственность за возврат таких товаров, если возникли проблемы при их использовании.

В данном случае гражданин приобрел лодку в интернет-магазине, но она оказалась с дефектом. Продавец предложил покупателю отправить товар на проверку качества. Однако, продавец не предоставил адрес своей фирмы ни в договоре, ни в ответе на претензию. В результате, покупатель обратился в суд. Изначально апелляция и кассация отказали покупателю в штрафе и неустойке, так как он не привез лодку для проверки. Однако, Верховный суд принял иное решение. Он объяснил, что именно продавец должен был забрать товар с дефектом и оплатить его транспортировку.

Теперь, юристы Домодедово перейдут к важным деталям данного случая, ибо, как известно, детали решают все.  Житель Белгорода заказал надувную лодку стоимостью почти 87 000 рублей в интернет-магазине. Через четыре дня лодку доставила транспортная компания, а покупатель полностью оплатил ее стоимость.

Однако, оказалось, что лодка имеет дефекты: она спускает воздух, дно неровное, и в нее проникает вода. По возвращении домой, покупатель отправил претензию магазину по электронной почте и потребовал возврата денег. Продавец ответил, что покупатель сам должен организовать доставку лодки экспертам, которые проверят ее состояние и примут решение о возврате денег. Однако, в письме фирма не указала свой адрес. Реквизиты также отсутствовали в договоре купли-продажи. Поэтому покупатель обратился к независимым экспертам, которые в своем заключении подтвердили производственный дефект конструкции лодки (она деформируется после накачки, а материал на полу отклеивается в некоторых местах). В итоге, покупатель обратился в суд.

Гражданин представил в городской суд результаты экспертизы и нотариально заверенную переписку с продавцом через электронную почту. Потребитель требовал взыскать не только стоимость лодки, но и неустойку, плюс штраф, расходы на услуги эксперта и нотариуса. В суде покупатель объяснил, что не смог вернуть лодку, так как не имел адреса продавца. Ни сам покупатель, ни суд не смогли связаться с интернет-магазином. Повестка была отправлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но письмо вернулось после истечения сроков хранения. В связи с этим дело рассмотрели без участия фирмы.

Суд пришел к выводу, что покупатель предоставил достаточно доказательств нарушения обязательств продавцом. Суд ссылался на статью 18 Закона «О защите прав потребителей» — «Права потребителя при обнаружении недостатков товара». Согласно этой статье, продавец несет ответственность за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю. Суд указал на недостаток доказательств, представленных интернет-магазином. Кроме того, магазин не провел проверку качества товара. Поэтому первая инстанция полностью удовлетворила иск на сумму около 284 000 рублей. Продавец подал апелляцию. Он объяснил, что из-за вины арендодателя ему пришлось покинуть офис, где было зарегистрировано его место жительства, и поэтому он не узнал о дате и времени заседания. Суд вынес решение без его участия, нарушив тем самым права, как участника процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы  Продавец указывал, что  сам покупатель не предоставил товар для проверки качества, хотя согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» — «Качество товара (работы, услуги)» он был обязан сделать это. Иными словами, клиент злоупотребил своим правом. В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки фабричный брак, и не мог вернуть деньги за неисправный товар.

Как ни странно, доводы Продавца были приняты во внимание судом апелляции и и в результате,  суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом и указал вернуть только стоимость лодки — 87 000 рублей. Такое же решение подтвердил и кассационный суд.

Покупатель решил обратиться в Верховный суд, как в последнюю инстанцию и не зря. ВС РФ подтвердил, что , что покупатель был прав в своих требованиях. Суд указал на обязанность продавца доставить крупногабаритный товар на проверку и отметил недобросовестное поведение продавца, исходя из того, что он не указал адрес для доставки бракованного изделия.

Тем самым, ВС РФ указал, что  в силу положений закона о защите прав потребителей, а именно ст. 18, покупателя не обязаны  отправлять некачественный товар на проверку продавцу. Затраты на это возлагается по последнего. Таким образом, мнение суда апелляции и кассации о том, что покупатель злоупотреблял своими правами, когда отказывался отправлять товар Продавцу,  не верны. Если продавец не исполняет свои обязанности по доставке товара на экспертизу или не предоставляет адрес для возврата бракованного товара, скрывается, это может считаться недобросовестным поведением именно Продавца.

 Верховный суд признал, что покупатель предоставил достаточно доказательств нарушения обязательств со стороны продавца и что продавец несет ответственность за недостатки в гарантийном товаре.

Решения судов апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С выводами, почему ВС РФ пришел к к озвученному решению можно ознакомится здесь  https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1983850

Таким образом, юристы Домодедово резюмируют: Во всяком случае, при возврате товара, который по мнению покупателя является не качественным, затраты на его  доставку  Продавцу должны возлагатьсья на последнего.