Адвокаты Домодедово о мошенничестве банками при выдаче потребительских кредитов гражданам и защите последних Верховным Судом

Адвокаты Домодедово спешат сообщить, что обман и связанное с ним мошенничество преследуются по закону! Обман сам по себе дело нехорошее, так как направлено на сообщение сведений, которые являются ложью. Обман также направлен на введение человека в заблуждение. Каждый скорее всего сталкивался с обманом в свою сторону и неважно кто именно обманывал. Но в последние годы сильно распространились обманы и мошенничества по мобильным устройствам, в частности, по мобильным телефонам. В наши дни специально созданные call-центры (не всегда находящиеся в нашей стране) работают круглые сутки лишь для того, чтобы кого-то ввести в заблуждение или обмануть.  Ведь обман и связанное с ним мошенничество  всегда рассчитаны на самых доверчивых граждан, на уязвимые слои общества.

Случай, о котором в этот раз хотят поговорить Адвокаты Домодедово, касается как раз обмана и мошенничества.

Гражданке позвонил якобы сотрудник банка и попросил озвучить содержание поступающих на её телефон сообщений. Клиентка банка передала обманщикам полученный СМС-код. И конечно, мошенник запрашивал данный код не просто так. Используя его, он оформил потребительский кредит на большую сумму. Более того, одобренные кредитные деньги были переведены на другой счёт в другой банк. И для всего этого потребовалось всего ЧЕТЫРЕ цифры!

Фундаментом данного обмана было то, что гражданка, взявшая ранее потребительский кредит в данном банке на небольшую сумму добровольно СОГЛАСИЛАСЬ на дистанционное облуживание, которое предполагало признание любого СМС-кода простой электронной подписью. Следствием этого являлось то, что с помощью данных четырёх цифр документы вступают в юридическую силу. Вы представляете? По условиям договора, данные документы, впоследствии подписанные клиентом банка простой электронной подписью, а именно СМС-кодом, приравниваются по юридической силе к  собственноручным  подписям сторон.

Осознав это, клиентка обратилась в полицию с требованием возбудить уголовное дело по факту мошенничества, да ещё и в значительном размере. И недолго думаю, она также пошла восстанавливать свои нарушенные права в СУД.

В суде первой инстанции обманутая гражданка решительно старалась признать возмутительное соглашение недействительным. Но судебный орган её не поддержал и указал, что было подписано кредитное соглашение посредством пришедшего на мобильный телефон неповторимого СМС-кода. Ведь клиентка сама его сообщила и нарушила конфиденциальность, а не банк, который действовал правомерно. Апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции.

Казалось, что всё, справедливость уже не восторжествует. Однако, попавшая в трудное положение гражданка посчитала, что ещё не все инстанции были задействованы и обратилась в Верховный Суд РФ.  Коллегия судей увидела то, что не увидели нижестоящие суды – СМС-код был на латинице, что нарушает закон о защите прав потребителей, предполагающий предоставление информации на русском языке. Высший судебный орган по гражданским делам посчитал крайне подозрительным тот факт, что поступившие по договору деньги сразу были переведены на другой счёт. По мнению судей коллегии, банк в рамках повышенных мер предосторожности должен был выяснить, кому в итоге направляются полученные по соглашению деньги.  Также, необходимо было проверить, действовал ли банк добросовестно и осмотрительно, действуя в интересах клиента и удостовериться, что операция совершается именно с устройства клиента и с учётом выражения его воли. А упрощённый порядок (по СМС-коду) заключения договора займа не соответствует законодательству РФ и не обеспечивает гарантии прав клиентов банка. Согласно законодательству Российской Федерации, само заключение договора займа включает в себя ряд действий, например то, что:

— его нужно составлять в письменном виде;

— в него должны быть включены персональные условия в виде таблицы;

— должно быть произведено ознакомление сторон с его условиями;

— он должен быть подписан сторонами;

— должна быть указана полная стоимость займа.

Как видно из материалов дела, нижестоящими судами эти вопросы не устанавливались. И почему суд первой инстанции, апелляция и кассация не обратили внимание на обращение гражданки в полицию? Разве клиент, который добровольно заключил договор потребительского  кредита будет обращаться в полицию по факту мошенничества? Как указывалось выше, игнорирование данных вопросов и послужило основанием для пересмотра принятых нижестоящими судами решений.

В итоге, Верховный Суд РФ отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокаты Домодедово уверяют, что данные споры довольно-таки распространены и считают, что это решение Верховного Суда РФ в состоянии поменять судебную практику, при этом пересмотрев  подход банков к осуществлению дистанционного оформления кредитов. Ведь самого подписания договора в нашей истории не произошло и в судах необходимо было доказывать, что договора и вовсе не было.  К тому же, в нашем случае, СМС-код банку передала не клиентка, а мошенник. И на этом и нужно будет строить защиту в дальнейших судебных разбирательствах.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2250020