Прогул прогулу рознь, или уважительные причины по которым можно не выходить на работу

Адвокаты Домодедово уверены, что родственники и их поддержка крайне важны в трудных жизненных ситуациях. Ведь кто придёт на помощь в беде? Правильно, либо верный друг, либо родственник (не всегда близкий).

Несомненно,  что в жизни бывают ситуации, когда ты не можешь выйти на работу по причине наступления форс-мажора, например, в силу собственной болезни или же по причине болезни кого-то, кто тебе дорог. Однако, по закону, отсутствие работника на рабочем месте в установленные рабочие часы запросто приводит к увольнению за прогул. Адвокаты Домодедово уверяют, что на практике такое встречается, но есть исключения из правил.  Подтвердить этот довод может суд. В частности, совсем недавно высший судебный орган по гражданским делам рассматривал спор, касающийся темы увольнения за прогул.

Ситуация была на первый взгляд обычная- работница не вышла на работу и ее уволили за прогул. Однако причины, по которым она не смогла выйти в ночную смену, не тривиальны. Она была вынуждена остаться в больнице с болеющим племянником. Совсем ещё маленький племянник угодил в больницу на скорой с открытым переломом. Сотрудница удосужилась заранее предупредить свою сменщицу об этом и та в итоге вышла на работу вместо неё. Но это не спасло не вышедшую на работу от увольнения за прогул. Конечно же, уже бывшая работница направила объяснение, в котором указала причину отсутствия на рабочем месте, а также приложила документы из стационара, в котором лежал племянник. Но её работодатель был непреклонен и указал на дверь.

В общем, ситуация сложилась не в пользу сотрудницы. Самое время сетовать на судьбу. Однако,  она не смирилась, не стала опускать руки и принимать эту реальность. Бывшая работница, которую очень обидели данным увольнением, обратилась за защитой своих прав в дворец правосудия, надеясь на торжество справедливости.

Суд первой инстанции установил, что увольнение сотрудницы правомерно. Мотивировал своё решение суд тем, что работница не получила одобрение работодателя на то, чтобы не выходить в этот день на работу. Более того, судебный орган указал, что не была доказана надобность пребывания сотрудницы с племянником. Вот и суд апелляционной инстанции туда же, так как согласился с данным решением. Нет смысла таить, в погоне за справедливостью, бывшая работница пошла ещё выше, в высший судебный орган по гражданским делам. И вуаля!!! Верховный Суд Российской Федерации поддержал обиженную сотрудницу, указав на её правоту.

По мнению судей Верховного суда Российской Федерации, нижестоящие суды необоснованно не обратили внимание на то, что бывшая работница заблаговременно предупредила о своём отсутствии на рабочем месте, что подтверждает имеющаяся договорённость о своей замене на этот день с коллегой. Высший судебный орган по гражданским делам указал на то, что правомерность увольнения в связи с той самой «неуважительностью прогула» должен доказывать работодатель. И по мнению Адвокатов Домодедово с этим трудно поспорить, так как работник это слабая сторона в трудовых правоотношениях, следовательно, доказывать обоснованность увольнения работника должен именно работодатель.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что местный суд принял во внимание исключительно отсутствие разрешения не приходить на работу со стороны работодателя, и, таким образом, признал прогул неуважительным. Однако, как верно подметил высший судебный орган по гражданским делам, здесь нужно обращать своё внимание не на получение одобрения от начальства, а на то, действительно ли невыход на работу в этот день был уважительным. И здесь оказалось, что на самом деле уважительность присутствует в сложившейся ситуации.

Дело в том, бывшая работница объясняла работодателю, что она помогала члену своей семьи, так как живёт со совей сестрой и её несовершеннолетним сыном, ведёт с ними общее хозяйство.

Адвокаты Домодедово отмечают, что согласно жилищному законодательству, к членам семьи собственника, помимо его супруга, детей и родителей, могут быть отнесены и другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, бывшая работница принимает активное участие в жизни племянника (вместе с ним гуляет, а также водит на спортивные секции и в школу). Именно бывшая работница повела своего племянника на роковую хоккейную площадку, на которой он получил травму. И после госпитализации племянника, к нему приехала родная мать. Однако мама не смогла побыть с несовершеннолетним сыном в больнице, так как в скором времени сама почувствовала себя плохо (болеет тяжёлым хроническим заболеванием). По причине отсутствия своей замены уже в семье, сотрудница не могла выйти на работу. Но есть подтверждения тому, что она отправила сообщение на мобильный телефон заместителю начальника отдела, предупредив, что вместо неё сегодня выйдет другая работница. По её словам, использованный способ уведомления работодателя был сложившейся практикой в данной организации.

Высший судебный орган по гражданским делам определил, что работодатель не представил доказательств того, что при увольнении сотрудницы он принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка. Кроме того, нижестоящие инстанции не рассматривали возможность наложения на работницу более мягкого дисциплинарного взыскания. Представляется,  что в данном случае  вполне можно было бы ограничиться привлечением работницы к дисциплинарному взысканию в виде замечания или, на крайний случай, выговора.

В итоге, суд отменил все принятые по делу решения нижестоящих инстанций и указал на то, что дело необходимо пересмотреть, с учётом его разъяснений.  См. Определение ВС РФ. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1785500

Адвокаты Домодедово уверены, что новое решение суда будет уже в пользу работника.

К стати, оказывается существует День прогульщика, он отмечается 03 июня. категорически не поздравлем с наступающим!