Критерии отличий кражи от находки дал для правоприменителей Конституционный суд РФ

Тихо стырил и ушел-называется нашел.  Слышали такую народную кладезь? Адвокаты Домодедово уверены, что многие грешат исполнением данной мудрости, а что делать? Наследственность такая у нас!!

В Советское время с заводов тащили детали, запчасти, изделия. С совхозов, колхозов- зерно, молоко, удобрения, топливо. Наверняка это обосновывал принцип-все вокруг колхозное, все вокруг мое. Не было частной собственности в то время.  Личная была, государственная, за хищение которой ответственность была строже, а частной не было!  Но. Пришли другие времена, пришли другие племена.  Теперь частная собственность везде и ее активно защищает государство в лице своих органов, как правило правоохранительных.  Ну а если есть органы правоохранительные, он должны показать свою деятельность, отчитаться, что мол так и так, мы не зря получаем деньги, блюдем, сторожим, охраняем. Ловим так сказать преступников, посягающих на святая святых  -на основы нашего общества, на собственность.  При этом тех, кто уворовал народные достояния в виде заводов, газет, пароходов, как правило не ловят, наверное, почему? А потому как в перестройку был не отъём у государства имущества, а приватизация. Итоги последней не подлежат пересмотру, поэтому все законно и обоснованно. Кто раньше встал, того и тапки.

Ну а относительно других расхитителей собственности, их надо к ногтю, к ответу привлекать. К слову, у государства собственность еще имеется, и расхитителей ее все же привлекают, не так, как хотелось бы, но все же, подвижки имеются. Кого  то ловят и садят, кого то нет. Ну перед законом у нас ведь все равны, а кто то ровнее.

А вот относительно небольших хищений, никаких поблажек не имеется. При отсутствии каких либо коррупционных составляющих, все воришки идут под суд. Причем, воришками было принято считать всех, кто не только действительно украл, но и нашел чужую вещь. Например. Идет гражданин по улице и видит, что на земле лежит сотовый телефон. Вокруг никого нет, ко потерял не известно. Он его поднимает, несет домой и … не приносит в отдел полиции с заявлением, мол я нашел, теперь вы ищите собственника. Такие деяния квалифицировались как тайное хищение чужого имущества по ст. 158  УК РФ.  Доказывай, утверждай, что времени не было для похода в полицию, что не хотел присваивать-бесполезно. Ты вор, а вор, как известно, должен сидеть, ну если не в тюрьме, то хоть на скамье подсудимых.  Поэтому, самое лучшее было-не брать вообще чужих вещей . также и с деньгами, лежат они себе на земле, не бери! Еще скажут, что украл!!

К слову, достаточно много людей по таких обстоятельствам были осуждены, адвокаты Домодедово участвовали в защите привлеченных по таким обстоятельствам. К сожалению, все, попадающие в орбиту уголовного судопроизводства осуждаются.. По данным делам не к реальному лишению свободы, но все таки, сведения о привлечении в базе есть, не отмоешься. И вроде бы что такое сделал? Нашел кошелек, взял себе, потратил деньги, которые были в нем, а тут оказывается ты вор!!!

При этом, имеется ст. 227 Гражданского кодекса РФ о так называемой находке. В ней указывается, что сама по себе находка не является противозаконной. Можно находить и пользоваться найденными вещами.

Получается противоречие, есть ст. 158 УК РФ, т.е. кража,  и ст. 227 ГК РФ, т.е. находка.

Как различить, где хищение, а где просто гражданский деликт?

Этим вопросом озадачился Конституционный суд РФ по жалобам осужденных лиц по ст. 158 УК РФ. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision657297.pdf

И вывел критерии, по которым следует производить различие.

В первую очередь, пояснил Конституционный Суд,  сама по себе находка вещи и удержание ее у себя не является противоправным деянием , даже если не отнес ее в полицию.

Однако, если принял меры по сокрытию найденного от третьих лиц, уничтожению идентификационных маркеров (например выкинул сим карту из сотового), видел, т.е. наблюдал,  что собственник теряет вещь, не приняло мер по ее возврату, тогда имеются признаки  хищения.

На взгляд адвокатов Домодедово такие разъяснения необходимы были еще вчера, т.е. лет 10-20 назад, но все же то, что они появились, уже имеет положительный эффект. А по сути, такими разъяснениями должен был озаботиться все таки Верховный Суд, а не Конституционный..