Юристы Домодедово о новых позитивных веяниях от Верховного суда в вопросе взыскания убытков
Юристы Домодедово вопрос о взыскании убытков не раз поднимали в своих статьях. Писали также о проблемах, с которыми сталкиваются тот, кому причинены эти убытки от действий тех либо иных лиц. Про упущенную выгоду вообще даже говорить не хочется. Не желают ее взыскивать суды, требуют неопровержимых доказательств, того, что выгода упущена, полагают, что таких образом, лицо желает обогатиться за счет другого. А как в 100% доказать то, что было бы возможным при наступлении таких то условий?? Ведь во всяком предпринимательстве имеется риск неблагоприятных последствий. Однако, необходимо также иметь ввиду, что существует и анти риск, т.е наступление благоприятных последствий.. Суды у нас этот фактор не учитывают. Почему?? Наверно потому, что среди судей нет тех, кто работал в сфере предпринимательства. Они не знают (зачастую и не хотят знать) как это работать с риском все потерять, отдавать всю душу и время своей работе (хотя многие судьи отдают свое время и вкладывают душу в свою работу). Поэтому, взыскание убытков, а тем более упущенной выгоды становится проблемой для тех, кому они были причинены. Недобросовестная сторона защищена заведомо судебным нежеланием удовлетворять иски такой категории. Но все же, в последнее время ситуация потихоньку, легкой сапой, меняется, благодаря тем импульсам, которые дает Верховный суд. Эти импульсы оформлены в единичные судебные акты, которые в порядке надзора Верховный суд публикует, а в последующем (хотелось бы, чтобы это наступило быстрее) обобщит свою практику и опубликует для всех, чтобы ею пользовались. В настоящее время, имеем то, что имеем. Вот один из светлых лучей, разгоняющий тьму защиты от взыскания убытков недавно был опубликован Верховным судом.
Имелся спор между гражданином и организацией, которая должна была построить объект. К определенному сроку объект был построен, но с существенными недостатками, в связи с чем , гражданин расторг договор, потребовал назад свои деньги, неустойку, штраф, моральный вред. Также истец требовал взыскать убытки, которые он посчитал затратами, которые бы он понес, исправляя недостатки организации. При этом, реально эти убытки им оплачены не были, он только узнал, сколько это будет стоить, запросив у другой организации информацию, которая и была представлена письменно.
Ответчик, т.е. организация-подала встречный иск, требуя вернуть ей в денежном выражении стоимость конструкций, которая она сооружала.
Суды отказали во встречном иске, а требования гражданин удовлетворили частично, отказав в чем, угадайте? даже не надо напрягаться, чтобы понять, что это ….. Правильно! Во взыскании убытков, посчитав, что их наличие не доказано. Вот если бы гражданин заключил договор с другой организацией, заплатил реально ей денег для устранения недостатков горе строителей, тогда еще может и взыскали убытки, а так.. нет нет!! Исходя из данной позиции судов, вроде и убытков никаких не было. Если бы можно было спросить у этих судей, то юристы Домодедово бы спросили, а на какие деньги заключать договор с новой организацией, если все средства были заплачены первоначально? Неужели только миллионеры могут подтвердить свои убытки, поскольку у них есть лишние деньги и они могут нанять другие фирмы, предоставив в суд договор с ними, а простые, не имущие граждане лишены такой возможности..
Верховный суд встал на защиту потребителя, указав, что последним было предоставлено надлежащие доказательства того, какой размер убытков повлекло некачественное строительство, указав буквально следующее. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой должны возмещаться независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная, так называемая замещающая сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков даже тогда, когда аналогичная (замещающая) сделка им не заключалась.
В результате, решения апелляционной и кассационной инстанции были отменены, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в части взыскания убытков, исходя их позиции, изложенной Верховным судом. См. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1970884
В дополнение к вышеизложенному юристы Домодедово сообщают, что 08.04.2021 судебная коллегия по граждаснким делам МГС рассморела данное дело и своим определением отменила решение Кунцевского районного суда г. Москвы о в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и заменяющего его договора и взыскала с ООО «Алюминивые системы» в пользу Коваленко Р. В. 1105735 руб., штраф в размере 552867,50 руб., расходы по оплате госпошлины 13728,68 руб.