Юристы Домодедово о банковском овердрафте и практике  Верховного суда по таким спорам со Сбербанком

15.03.2021 Выкл. Автор Вячеслав Сакмаров

Юристы Домодедово хотели бы в настоящей статье рассказать о случае, произошедшем с одной гражданкой, при  банковском овердрафте и  практике  Верховного суда в ее пользу в споре со Сбербанком

Представьте себе ситуацию, когда банк выдал ссуду, о которой клиент не просил. Так произошло с одной из клиенток Сбербанка: банк начислил на счет в два раза больше денежных средств, чем это было предусмотрено текущей операцией по счету. Деньги клиентка, конечно, сняла, но банк вернул излишек молниеносно, отправив счет женщины в минус. Спустя еще год банк расценил избыток овердрафтом, отправился в суд и взыскал проценты по нему.

В 2016 г. Ирина оформила и получила дебетовую карту Сбербанка, совершила пополнение счета на 465 тысяч. В тот момент у банка произошли технический сбой, система повторно начислила аналогичную сумму на ее счет. Ирина воспользовалась ситуацией и сняла практически 930 тысяч.

Банк, поняв свою оплошность, отменил второй перевод. Карта Ирины резко ушла в минус: избыток банк оформил в качестве непогашенного овердрафта (краткосрочного кредита) со ставкой 40% годовых по тарифам банка. Письмо с требованием о погашении возникшей задолженности банк направил Ирине летом 2017, где приложил расчет долга: сумма избытка плюс проценты, почти 660 тысяч. Ирина возмутилась, так как с фактом возврата избытка не спорила, была готова его вернуть, но проценты поставили ее в тупик. Добровольно требование банка Ирина исполнять не стала. Банк пошел в суд. Юристы Домодедово кратко опишут, как и что происходило в судах.

Зюзинский райсуд столицы рассмотрел спор по существу. Представитель банка ссылался на пункт договора об обслуживании карт: при превышении суммы операции остатка на счете, разница автоматически считается кредитом. Однако Ирина и ее представитель утверждали, что при подписании договора на получение и обслуживание карты не подписывали согласия на овердрафт, была получена обычная дебетовая карта, кредитный договор под 40% годовых не заключался. Доводы не убедили судью, который посчитал, что об овердрафте было соглашение между банком и Ириной. Банк действовал исключительно в рамках договора. Так решили все первые три инстанции

  1. Зюзинский районный суд гор. Москвы и гражданская коллегия по гражданским делам Московского городского суда: : https://mos-gorsud.ru/rs/zyuzinskij/services/cases/civil/details/1afdf650-6f9f-4212-bf35-c1b285789f31?participants=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
  2. Второй кассационный суд общей юрисдикции: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=160078263&_uid=b020da7c-82e9-44f0-b4cd-e14f53404189&_deloId=5&_caseType=0&_new=2800001&srv_num=1

 После чего Ирина обратилась в ВС РФ.

Дело рассматривала кассационная судебная коллегия по гражданским делам  в начале 2021 г. Судья предложил представителю Сбербанка пояснить, что не зависело от их банковской организации в истории с двойным начислением на дебетовую карту клиента. Юрист банка признал, что именно ошибка банка была причиной двойного перевода на счет Ирины, однако овердрафт возник ввиду неправомерных действий клиентки: могла и не снимать избыток. Факт снятия денег банк расценил автоматическим согласием, выраженным в действии, на краткосрочный кредит.

По итогам заседания были отменены первые три судебных акта, изложена позиция ВС по данному вопросу. ВС указал на требования ст.820 ГК РФ, который требует к кредитному договору применять исключительно письменную форму, иначе он ничтожен с соответствующими последствиями для обеих сторон. Был изучен злополучный пункт 1.1 договора Ирины со Сбербанком, где прописывался овердрафт по умолчанию. В дело были предоставлены индивидуальные условия обслуживания счета, привязанного к карте, но в них отсутствовали паспортные данные Ирины, ее подпись — выражение согласия. Таким образом клиента не давала согласия на привязку кредитной линии к своей обычной дебетовой карте. Был учтен факт, что Ирина не знала процентную ставку по кредиту (а это существенно) — нарушение п.1 ст.10 закона о ЗПП. Суды не проверяли факт извещения об этом Ирины со стороны банка. Дело пошло на второй круг в апелляцию http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1965752

Юристы Домодедово считают, что суды не исследовали факт наличия кредитных отношений между клиенткой и банком: нет кредитного договора — нет овердрафта и последствий. Простое снятие со счета излишних денег еще не молчаливое согласие на кредит (Миролевич А.В.).

ВС постоянно вносит исправления в ошибки нижестоящих судов, но они не прекращаются, говорит юрист Домодедово Сакмаров В.В., считающий дело Ирины хорошим образцом для судов и адвокатов. В перспективе, отметил  Сакмаров В.В., суд взыщет с Ирины излишек с процентами, но не в прежнем астрономическом размере: теперь ставка составит 10-11%

При новом рассмотрении дела в МГС решение суда первой инстанции было изменено, был произведен поворот судебного решения . См. https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/43f38be0-780b-11eb-a2bf-c9c7a41fb10a?participants=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Таким образом, можно говорить, что защищаться от гигантских аппетитов банков гражданам можно, а как средство, использовать выше приложенную юристами Домодедово  судебную практику