Адвокаты и юристы Домодедово о решении ВС РФ и проблемах в СНТ и жилых коттеджных поселках по оплате услуг и не только

Адвокаты и юристы Домодедово не один раз сталкивались с проблемами в СНТ и жилых коттеджных поселках. Зачастую в них происходят такие споры и  такие дебаты, которые перерастают в ругань и не редко доходит до рукоприкладства. О чем спорят жители? Обо всем. Не нравятся председатель и члены Правления. Не нравится тарифы, они высокие. Сторожа ничего не делают, не убирают. Электроэнергия и вода не подается, соседи мешают спать и т.д. Особенно часто ругаются из за долгов. Правление считает, что платить должны все, не смотря на то, являются ли членами СНТ или нет. Объясняют тем, что все пользуются имуществом СНТ, сторожа охраняют все, электроэнергия и вода поступают через коммуникации юридического лица и т.д.  Тем, кто не согласен с этим , подаются судебные иски и суды зачастую их удовлетворяют, не особо пытаясь вникнуть в споры. Априори у судов считается, что садоводы, или владельцы недвижимости в коттеджных поселках должны платить и все.

Граждане, члены СНЕТ и не члены разумно и  обоснованно не желают платить, поскольку тарифы, по котором их заставляют платить бывают чрезмерно завышенными, не ясно, куда в последующем идут эти деньги, не доверяют, и  зачастую не без оснований, председателю и его окружению, для которых взносы становятся кормушкой и дополнительным, а иногда и основным заработком.

Однако, не все коту масленица. Недавно Верховный суд принял решение, которое, на взгляд юристов и адвокатов Домодедово, заставит нижестоящие суды внимательно подходить к вопросам взыскания денежных средств с граждан в пользу СНТ и других некоммерческих организаций.

Адвокат из Домодедово Сакмаров В.В. кратко расскажет о чем идет речь. Одно ООО, по сути коттеджный поселок, обратился к гражданину с иском о взыскании неосновательного обогащения на крупную сумму денег, примерно 800 тыс. руб. Объясняя, что данный гражданин живет в этом поселке, пользуется всем и вся, должен платить за это, но не платит, а значит-неосновательно обогатился.

Этот гражданин возражал, и даже более того, подал встречный иск о взыскании даже тех денег, которые им были ранее , объясняя это тем, что услуги, за которые с него просят деньги, фактически  не оказывались, тарифы существенно, необоснованно завышены, как пример, привел зар.плату директора этого поселка в размере 460 тыс. рублей. (каково Вам?). Он не пользуется коммуникациями истца, поскольку у него заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суды первой, апелляционной, и даже кассационной инстанции удовлетворили полностью требования ООО, отказав гражданину. Последний был не робкого десятка, не сдавался, обратился в верховный суд и случилось очередное чудо!

Все судебные акты были отмены, дело возвращено в суд первой инстанции. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1933152

В связи с чем? А мотивами стало мнение ВС о том, что  нижестоящим судам при приятии решения об удовлетворении иска о неосновательном обогащении в связи с услугами, которые якобы оказывало ООО, следовало выяснить:

Необходимы ли были эти услуги гражданину?

Имеются ли связи между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина  пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать?

 Пользовался ли гражданин какими либо из услуг ООО?

Соответствуют ли издержки на оказание соответствующих услуг экономической обоснованности и разумности?

Все ли платят одинаково за эти услуги или кто то имеет преференцию? Если да, то почему?

Адвокаты и юристы Домодедово приветствуют данный судебный акт. Полагаем, что он будет являться одним их кирпичей для защиты прав садоводов и других членов товариществ жилья, в борьбе за свои права перед неуемными аппетитами собственников ООО и менеджмента.