Юристы Домодедово о том, как Верховный суд вступился за работника, требующего неосновательное обогащение у работодателя

Юристы Домодедово в настоящей статье расскажут о том,  как Верховный суд вступился за работника, требующего неосновательное обогащение у работодателя.

Стоит признаться, что в наше время, развивающегося капитализма права работников защищены не самым лучшим способом.  Несмотря на то, что нам досталось в наследство одно из лучших законодательств в сфере трудовых отношений, оно было перечеркнуто суровыми реалиями борцов с социализмом. В результате, несмотря на пропагандируемую свободу труда и  защиту работников. В реальности все происходит с точностью наоборот.  Работники на предприятиях, где отсутствуют профсоюзы, последних к стати все меньше и меньше. Да и признаемся, они давно уже отошли от своих обязанностей по защите прав трудящихся, ставясь прислужниками собственников бизнеса. Но мы не об этом, а об одном интересном случае, который произошел с работником –кладовщиком или начальником склада.

Дело было в Ставрополье. Некий Воробьев работал начальником склада.  Неизвестные преступники пробрались на склад и совершили тайное хищение на большую сумму.  Были привлечены силы сотрудников полиции, которые, как это ни прискорбно и часто, не нашли преступников. Служба безопасности предприятия, на которой работал Воробьев тоже без дела не сидела и проверяла своих сотрудников на причастность к совершению преступления. Даже исследования с помощью полиграфа  своих работников  проводили, но результатов не было. А ведь возмещать то ущерб как то надо? Надо найти кого либо виновного… если не нашли по закону, то надо по другим законам возмещать. Вспомнили, что начальник склада является лицом с полной материальной ответственностью.  Стали на него давить, возмещай- ты должен возместить. У него денег в такой сумме не было, большая сумма. Тогда ничего лучше не придумали, чтобы он заключил кредитный договор и этими деньгами возместил вред. Привезли сотрудники службы безопасности Воробьева в банк, заключил он договор, получил деньги и внес их в кассу предприятия. После поработал немного, ему создали «отличные» условия, не смог далее работать и уволился. А кредит  то возмещать надо.. Обратился к юристам, те покумекали и предложили истребовать деньги назад. Написали письмо, получили отказ. Обратились в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, там тоже отказали. Ну и в принципе понятно.  Ведь считается, что сам решил возместить вред, является материально ответственным лицом, где взял денег не волнует работодателя,  в кассу тоже добровольно внес деньги, какие основания их возвращать?? Все добровольно, никакой неосновательности нет.

Однако, Верховный суд, куда обратился Воробьев изучил дело и  отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение. Юристы и адвокаты Домодедово приводят доводы, послужившие основанием для данного решения.

В силу закона — полная материальная ответственность работника есть обязанность возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме . Согласно ст. 242 ТК РФ  эта обязанность может наступить только она основана на договоре или в силу закона, в котором указаны конкретные перечни.   Где можно найти эти перечни? Также в Трудовой кодексе –в  ст. 243. В ней указаны основания, по котором на работника возлагается обязанность возместить вред в полном объеме. Кто желает, может посмотреть, не будем усложнять. ИТрудовым законодательством также предусмотрено, что виновны работник имеет право добровольно возместить ущерб. При этом, по соглашению работника и работодателя можно возместить вред сразу или в рассрочку. Если в рассрочку, то работник пишет обязательство, в котором указывает сроки, в течение которых возместит ущерб. Если работник увольняется и не возмещает вред, то с него можно взыскать долг в суде ( ст. 243 ТК РФ) .

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при добровольном возмещении ущерба работником, последний должен заключить с работодателем соглашение, в котором должны  указываться как размер ущерба, так  и сроки его возмещения.

Однако, в рассматриваемом юристами Домодедово случае, данного соглашения не было!! Это и дало основание ВС  полгать, что денежные средства, которые Воробьев внес в кассу работодателя являются неосновательным обогащением последнего. Нижестоящие суды, которые ранее рассматривали дело получили  негативную оценку судей ВС. Последние отразили, суды что не определили обстоятельства, которые  имели существенное значение. Не разобрались с делом, не определили  какой  стороне что следует доказывать и не оценили в совокупности все имеющиеся по делу  доказательства. Поэтому, выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С. и были признаны не основанными на законе.

Адвокат Домодедово Миролевич А.В. полагает, что если бы юристы работодателя Воробьева надлежаще оформили возмещение вреда последним, каких либо оснований у Верховного суда в удовлетворении заявления не было, а теперь, суды будут обязаны принимать решения с учетом указаний высшего суда. При этом шансов у работодателя на выигрыш дела практически не имеется.

Юрист Домодедово Сакмаров В.В. представляет всем желающим возможность озщнакомится с судебным актом высшего суда.неосновательное-обогащение-работник