Арбитражные управляющие как субъекты привлечения их к ответственности о взыскании убытков, позиции судов
Арбитражные управляющие практически все находятся в сфере риска привлечения к ответственности о взыскании с них убытков.
Меры на предупреждение взыскания убытков в гражданском (арбитражном) судопроизводстве можно вывести из оснований, которыми суд руководствуется вынося решение против арбитражного управляющего.
Поэтому для начала остановимся на основаниях привлечения к ответственности.
Здесь, думаю, очень показательной будет позиция, сформулированная в рамках дела №А40-154653/2015, которое дошло до экономической коллегии ВС РФ. В связи с этим подходы, которые применил суд при рассмотрении дела, будут учитываться при рассмотрении аналогичных споров.
По сути ВС РФ указывает, что при рассмотрении исков суды о взыскании убытков должны руководствоваться такими оценочными понятиями, как разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего. И при толковании этих понятий скорее нужно говорить о том, что из действий данного лица должны очевидно правомерный или неправомерный характер. При этом, суд высшей инстанции при обосновании очевидности действий говорит о том, что она устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. По сути, здесь мы видим отсылку к модели «разумного человека», используемой в англо-саксонской модели права. Заимствование этого понятия в другой правовой системе не привнесло ясности для правоприменения.
Но, в частности, о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего свидетельствует анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принятие мер по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается в конкретном случае с учетом уже обозначенных профессиональных стандартов и осмотрительности.
Важный момент: Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов по сделкам должника, а также обращаться к нему с требованием об оспаривании сделок.
При этом, о недобросовестности поведения может свидетельствовать, в частности, затягивание срока предъявления требований об оспаривании сделки: другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Напомню, что данный срок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Пропуск срока по вине управляющего является однозначным основанием для взыскания убытков.
Еще один важный момент, который необходимо учитывать — отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными, а для взыскания убытков достаточно установить утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.
Изложенное позиция судов при рассмотрении дел о взыскании убытков сводится при установлении разумности, добросовестности и осмотрительности сводится к проверке трех оснований для возмещения вреда:
- Имущественный вред (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150);
- Противоправность поведения (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
- Причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
И именно вокруг доказывания этих трех элементов и возникают споры в арбитражной практике.
Поэтому, если говорить о мерах, направленных на упреждение, то всегда нужно помнить поговорку «хочешь мира – готовься к войне». В контексте рассматриваемого вопроса это значит, что абсолютно любые действия арбитражного управляющего могут стать поводом для привлечения к административной ответственности или оспаривания законности его действий.
Таким образом, как бы не смешно и маразматично не выглядели действия некоторых арбитражных управляющих по оспариванию подавляющего большинства сделок, можно сказать, что это абсолютно оправданных шаг.
Далее можно точно сказать, что ни в коем случае нельзя пускать на самотек действия, направленные на оспаривание законности действий управляющего.
Любой вступивший в силу судебный акт, в котором устанавливается незаконность действий управляющего, будет носить характер преюдиции – обстоятельства, которое освобождает от доказывания кредитора от доказывания по спору о взыскании убытков.
В некоторых спорах именно такие определения и являются решающим аргументом для вынесения решения суда против управляющего.
Игнорирование таких жалоб чревато тем, что суд может воспользоваться правилами доказывания, установленными АПК РФ – отсутствие возражений со стороны оппонента фактически приравнивается к признанию заявленных требований. И важная ремарка: для целей взыскания убытков не важно какая форма вины имела место – встречаются случаи, когда суд фиксирует, что управляющий действительно не имел умысла на причинение вреда, но им допущена неосторожность, а значит он должен нести ответственность за свои действия (бездействия).
Поэтому, получая очередную жалобу на действия арбитражного управляющего жизненно важно донести до суда свою позицию и представить максимальное количество документов, подтверждающих, что в конкретный момент времени были предприняты все необходимые меры для обеспечения прав кредиторов.
Отстаивание своей позиции на данном этапе фактически будет означать создание преюдиции, но уже в пользу управляющего. Что автоматически сделает невозможным дальнейшее взыскание убытков.
Как уже отмечалось выше, сама по себе противоправность действий еще не означает автоматического взыскания убытков, хотя и упрощает этот процесс кредитору.
В судебных актах по данной категории дел подробно рассматривается такой элемент, причинно-следственная связь – то есть наличие вреда должно напрямую следовать из действий (бездействий) управляющего.
Так, например, если:
- судом установлен факт незаконности действий управляющего, несвоевременно опубликованы те или иные сведения;
- в процедуре причинен вред имуществу должника (например, совершено хищение ТМЦ).
То факт привлечения к ответственности за несвоевременную публикацию сведений не находится в прямой связи с хищением имущества.
Здесь суд будет проверять не факт привлечения к ответственности по данному основанию, а совершение управляющим действий, направленных на сохранность имущества – например, на заключение договора на охрану территории должника.
Поэтому, в качестве финальной меры, направленной на упреждение привлечения к ответственности, можно назвать подготовку позиции, обосновывающей отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками.
В целом, можно отметить, что в настоящее время наблюдается ужесточение ответственности арбитражных управляющих, взыскание с них убытков уже не является редкостью. Однако путем проведения превентивных мер, которые обозначены выше, риск взыскания можно значительно снизить.