Вопросы привлечения арбитражных управляющих при процедуре банкротства к административной ответственности
Вопросы привлечения арбитражных управляющих (АУ) при процедуре банкротства к административной ответственности конечно является важным для всех арбитражных управляющих. Почему? Да потому, что в силу положений ч. 3.1 ст 14.13 КоАП РФ повторность влечет дисквалификацию на определенный срок. Помимо этого еще и различные личные потери бренда и т.д. Кроме того, в случае привлечения, появляется доказательственная база некачественной работы АУ, что в свою очередь в последствии может сыграть плохую роль при решении и вопроса о взыскании убытков.
Что делать и как избежать привлечения к адм. ответственности? На эти вопросы недавно отвечали юристы Домодедово на видеоконференции с АУ, которая состоялась 08.05.2020.
Во первых-конечно стараться уважать закон и не нарушать его. Однако, нормы адм. ответственности, по которым привлекают АУ очень широки, позволяют трактовать их достаточно вольно, что зачастую и осуществляется теми, кто решает вопрос о привлечении.
Этими лицами являются сотрудники Росреестра. Поскольку в силу законодательства именно ан них и возложена обязанность осуществления функций контроля за деятельностью АУ.
Должностные лица Росреестра зачастую не являются квалификационными специалистами в области законодательства о банкротстве, поэтому подходят к разрешению вопроса о привлечении АУ к административной ответственности очень формально. Т.е. не вдаваясь особо внутрь проблемы, зафиксировав любое, на их взгляд нарушение, составляют протокол и направляют его в суд. Последний, зачастую, не особо себя утруждая принимает решение о виновности.
К сожалению, на судебные учреждения давно пора повесить табличку-забудь надежду всяк сюда входящий… Поэтому, представляется, что минимизировать возможность привлечения АУ к административной ответственности следует непосредственно с того момента, как в Росреестр поступил заявление от заинтересованного лица.
Тут следует учесть еще следующий факт. Существует несколько алгоритмов действий.
- Это полное отрицание вины
- Частичное признание вины с целью минимизировать наказание
- Полное признание свей вины так же, с целью минимизировать назначенное наказание
Особенно хочется призвать всех АУ не уподобляться страусам, не прятать голову в песок и надеяться, что все пройдет мимом. Нет, под лежачий камен вода не идет.
Эти алгоритмы применяются в зависимости от ситуации и обстановки, но представляется, что наилучшим, на первом этапе, т.е решения вопроса о наличии либо отсутствии состава адм. правонарушения это не признание своей вины. (А обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад). Это, в свою очередь, потребует многих действий от АУ, начиная от активного взаимодействия с должностным лицом Росреестра, который будет проводить проверку, обжалований его действий вышестоящему руководству, предоставления соответствующих документов, подтверждающих свою невиновность, в том числе о малозначительности деяния.
Следует знать, что состав правонарушения по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к так называемым формальным составам, т.е. для привлечения по нему не требуется обязательной наступление каких либо последствий. Однако, для решения вопроса о наличии оснований для ответственности по данной статье, указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Поэтому, следует активно доказывать свою добросовестность и малозначительность либо вообще отсутствие каких либо последствий.
Даже если доводы не подействуют, а они могут подействовать и вопрос о привлечении к адм. ответственности будет разрешен в Вашу пользу, все то, что будет приложено к материалам адм. Дела в Росреесте, должны быть исследованы в суде.
Суд, как говорилось выше обычно привлекает к ответственности, однако, при активной позиции стороны будет вынужден изучать материалы дела и , при наличии оснований может прекратить дела в связи с малозначительностью поскольку имеется такая возможность у судов порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Судьи тоже люди и прекрасно понимают, что повторное привлечение к административной ответственности влечет суровое наказание в виде дисквалификации, что никак не соответствует тяжести содеянного, поэтому, суды не всегда машут мечем правосудия, а зачастую, в случае необходимости, которой наступает именно в таких делах, подходят более разумно. Т.е., видя, что правонарушение имеет место быть, но привлечение повлечет тяжкие последствия для АУ, суды могут решить вопрос о прекращении дела за малозначительностью деяния, либо вынесения наказания в виде штрафа. Однако, для этого судам необходима так называемая объективка, т.е. документы, которые должны находится в деле. Если они не были туда помещены на первоначальной стадии составления протокола, как писалось выше, заинтересованному лицу следует приобщить их в суде и вести себя активно, конечно в рамках приличия и закона защищая свои права.
Как говорилось выше, во всяком случае, тактика поведения АУ в случае, если стоит вопрос о привлечении к адм. ответственности, зависит от многих факторов должна осуждаться непосредственно с юристом либо адвокатом, которого желательно (даже необходимо) привлекать в данных случаях.
В свою очередь юристы и адвокаты Домодедово могут быть полезными для тех арбитражных управляющих, перед кем маячит призрак адм. наказания.