Юрист Домодедово о ситуации по иску страховой о возмещении убытков

Любимое занятие для юристов Домодедово в настоящее время – попричитать о делах давно минувших для всеобщего блага. И сегодня с причитанием и всхлипыванием разберем ситуацию с суброгацией – это требование страховой к виновнику ДТП возместить выплаченные терпиле пострадавшему денежные средства для целей восстановления поврежденного пепелаца.

Итак, к адвокатам Домодедово  обратилась компания с просьбой сделать хоть что-то по такому делу. Ее водитель впахался по самое не могу на встречной полосе в солидную телегу под названием Лехус. И ущерб вышел знатный на пару миллионов.

Собрав остатки извилин в кучку, я честно сказал, что в этой ситуации можно поработать только над минимизацией убытков – то, что страховая выплатила определенную сумму, еще не значит, что ее можно оспорить.

Немой вопрос про гарантии повис в воздухе и клиент, смахнув скупую слезу, расчехлился на оплату.

Спор рассматривался Арбитражным судом города Москвы. Первым делом я ознакомился с материалами дела и первое на что было обращено внимание – в дело были представлены фотокопии с копий (это можно определить по отвратительному качеству документов). При этом, даже они не были заверены никак. Сразу оговорюсь – результат этого дела во многом был предопределен наплевательским отношением страховой компании. Ее юрист ни разу в деле не появился, так как был уверен в железобетонности исхода дела в свою пользу.

Есть такая штука в юриспруденции – допустимость доказательств. В арбитраже все доказательства должны быть заверены надлежащим образом и иногда еще и определенные обстоятельства могут быть подтверждены исключительно определенными средствами доказывания.

И здесь оба этих приема пригодились. Я заявил о том, что все документы не заверены, а значит не являются допустимыми доказательствами. Второе – вообще не был приложен страховой полис. Даже паршивого качества. А значит не доказан факт заключения договора с пострадавшим. Факт перечисления денег непонятному субъекту вообще ни о чем не свидетельствует.

Далее была представлена в материалы дела оценка, из которой следовало, что сумма ущерба в разы завышена. И, так как страховая произвела выплату по одной калькуляции, а я представил доказательства завышения, суд назначил экспертизу.

Экспертиза подтвердила факт того, что выплата была завышена.

После экспертизы в дело были представлены объяснения страховой, в которых она опять же настаивала, что платежки достаточно для подтверждения суммы ущерба. Мои доводы о допустимости доказательств и отсутствии страхового полиса были пущены по бороде проигнорированы.

Как итог – суд отказал в иске страховой ПОЛНОСТЬЮ. Аналогичных случаев в практике я, если честно, не нашел, так что могу выпендриться очередным прецедентом.

В решении суд не стал вдаваться в измышления по поводу допустимости фотокопий с копий, хотя этот довод откровенно зашел в судебном заседании. В основу решения был положен довод об отсутствии именно страхового полиса. Кроме того, суд сослался на факт завышения страховой суммы выплаты, что было установлено заключением эксперта.

Естественно, страховая подала апелляционную и затем кассационную жалобу. С тем же вялостоящим наплевательским отношением к заседаниям.

К апелляционной жалобе юристами Домодедово была приложена нормальная, вполне себе «читабельная» копия страхового полиса… Но, согласно правилам арбитражного процесса, вы можете присунуть в дело доказательство в апелляции только если не успели это сделать в суде первой инстанции. И, естественно, я сказал, что таких доказательств не представлено. Как следствие – решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. И по этой же причине кассация оставила все в силе.

Мораль разбора ситуации такова:

Первый ход ,который нужно сделать в суброгации – провести независимую оценку по ущербу. Это будет основанием для назначения экспертизы.

Второе – нужно внимательно изучить материалы по ДТП. Возможно, при корявости оформления документов виновника произошедшего можно будет и поменять. Для этого есть автотехническая экспертиза.

Третье – в очередной раз: забудьте про гарантии. Спор в суде – это тактическое противостояние, где все может измениться в секунду.

Четвертое – при наплевательском отношении к делу можно проиграть то, что проиграть невозможно. Последнее особенно касается любителей самолечения или сэкономить на правовой помощи. Предпринятые мною ходы в совокупности были нестандартными, что и обеспечило положительный исход дела.

Ну и в завершение, юристы из г. Домодедово счастья вам всем, здоровья, держитесь там (тут) в самоизоляции…