Судебная экспертиза требует тщательной оценки, полагают юристы Домодедово

 Судебная экспертиза требует тщательной оценки, полагают  юристы Домодедово. В обоснование данного мнения можно предложить дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, где одним из важнейших вопросов и стало разрешение возможности надлежащей оценки судебной экспертизы.

Фабула дела следующая. Автомобиль попал в открытый сливной люк. Суд установил виновного, но так и не пришел к выводу существовала ли вероятность предотвращения этого со стороны водителя. Апелляционный суд неверно трактовал выводы экспертизы. В результате спорный вопрос был разрешен коллегией Верховного Суда по гражданским искам, которая отметила важность внимательности к деталям.

Житель г. Орел К.  , управляя собственным автомобилем марки «Ауди», наехал колесом на открытый люк, располагавшийся на проезжей части. Это привело к аварии, в результате которой авто получило существенные повреждения. Технической экспертизой был установлен ущерб в размере 1 млн руб. На основании этого  К. предъявил «Орелводоканалу» исковые требования о компенсации полученного ущерба, обратившись в районный суд. По его мнению, именно данная организация должна нести ответственность за подобающее состояние коммуникаций.

Судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, которую было поручено осуществить ООО «Реал-Консалт». Оценка судебной экспертизы определила стоимость ремонта авто в размере 0,94 млн. руб. Также экспертами была установлена остаточная стоимость транспортного средства, побывавшего в ДТП, в размере 0,5 млн. руб. Однако, К.  сумел продать свою «Ауди» всего лишь за 230 тыс. руб.

Районный суд был  согласен с возложением ответственности за происшествие на «Орелводоканал», т.к. по его мнению именно  эта организация несет ответственность за состояние люков на проезжей части. Т.о. суд удовлетворил иск полностью. Однако, затем апелляционным областным судом была назначена повторная независимая экспертиза Минюста, которая подтвердила первоначальное заключение экспертов ООО «Реал-Консалт».

Апелляция согласилась с выводами районного суда о возложение ответственности за ДТП на «Орелводоканал», но все таки  уменьшила размер взыскиваемой с организации суммы. Это обосновывалось проявлением водителем грубой неосторожности, что послужило основанием для снижения выплат.

К данному выводу суд пришел, основываясь на результаты экспертизы. В них было указано, что при скорости движения в пределах 40км/ч тормозной путь авто составляет 50м, а при передвижении со скоростью 60 км/ч – 95м. Проведя подсчеты, суд удостоверился в существовании у водителя возможности предотвратить наезд на незакрытый люк.

Рассуждения суда  свелись к тому, что при остановочном пути, меньшем удаленности авто от места наезда на открытый люк, возможность избежать наезда на препятствие существовала. И наоборот, при превышении остановочного пути удаленности авто от люка, водитель не смог бы предотвратить наезд.

Произведя расчеты на основе данных, которые предоставила судебная экспертиза, суд остановился на первом варианте, что у Колядина Д.М все же была возможность среагировать на возникновение препятствия. На основании этого размер компенсации был сокращен вдвое. Расходы за проведение экспертизы были возложены на «Орелводоканал» и Колядина Д.М. в равных долях.

В последствии Колядину Д.М. удалось оспорить апелляционное определение в ВС. Дело  было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам В своем акте  ВС указал на неправильный порядок оценки судьями экспертных заключений, указав на их ошибочный трактат в частности  апелляционным судом. В определении отмечалась необоснованность   судейского заключения  на экспертную оценку.  Оно должно было расцениваться как и все доказательства по делу. Ключевыми моментами при принятии судебного решения должны выступать относительность, достоверность и допустимость в сочетании с детальным изучением связи доказательной базы в совокупности.

Изучив экспертное заключение, апелляционный суд сделал собственные выводы о существовании либо отсутствии возможности избежать наезд на препятствие. Но вопреки правильности выводов о длине тормозного пути и вероятности предотвращения ДТП, суд в своих расчетах исходил из расстояния от места наезда до окончательной остановки, тогда как нужно было учитывать удаленность машины до препятствия в момент его обнаружения водителем.

В результате ВС признал выводы апелляционного суда ошибочными и отменил его определение. Дело  было направлено на повторное апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебная экспертиза требует тщательной оценки. Данный вывод   юристы Домодедово основывают на приложенном судебном решении высшего суда, с полным текстом которого можно ознакомится здесь.sudebnaya_ekspertiza_ocenka