Адвокаты и юристы Домодедово  о потребительском экстремизме, существующей редкой судебной практике по нему

Адвокаты и юристы Домодедово  о потребительском экстремизме писали ранее в свих статьях.   В это раз , мы рады предложить своим читателям интересные дела, которые были предметом исследования ВС РФ и по которым последним было дано правовое суждение.

Избитая обществом фраза «потребитель всегда прав» имеет основания для существования, но ВС РФ издал официальное толкование для судов случаев, когда имеет место злоупотребление правами самим потребителем умышленные или допущенные по незнанию законодательства о защите прав потребителей.

Фабула дела, по которой, как указывалось выше юристами из Домодедово, было вынесено преюдициальное  решение,  следующая:

Алина А. для своего семейного бизнеса купила дорогостоящую кофемашину стоимостью около 130 тысяч рублей. Техника должным образом не функционировала. Поэтому А. попыталась вернуть потраченные средства путем направления письменной претензии, но затея провалилась. И А. пошла добиваться защиты  своих прав в суд. Суды первых трех инстанций единогласно согласились с доводами А. Однако ВС РФ обратил внимание на допущенные недочеты судов нижестоящих инстанций, которые были существенные, повлияли на объективность и законность принятых судебных постановлений.

В районном суде было установлено, что причиной неисправности дорогостоящего оборудования выступил технический дефект, допущенный производителем на стадии комплектации, с импортера взыскана полная стоимость оборудования, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф в порядке Законе «О защите прав потребителей» (далее – ЗЗПП).

Апелляционный суд изменил решение районного суда в части, касающейся возмещения материального ущерба – А. необходимо для выплаты компенсации вернуть товар с дефектом производителю (ранее, по иному, но аналогичному делу,  покупательницу IPhone обязали на аналогичную процедуру при замене технически неисправного телефона) для его проверки и убеждения в обоснованности требований потребителя. Кассация оставила решение в силе без изменений.

В ВС РФ коллегия по гражданским делам по делу А. к ООО Д. указала на факт того, что сломанная кофемашина по закону является технически сложным товаром. В силу положений ст.503 ГК РФ при продаже покупателю товара ненадлежащего качества последний может требовать его замены или возврата оплаченной денежной суммы. Однако в силу п.1 ст.476 ГК РФ данные последствия могут быть применены только в случае, если покупатель докажет факт их наличия до заключения сделки в течение 15 дней после приобретения. Срок может быть продлен при наличии следующих условий:

• приобретенный товар имеет недостаток, не позволяющий начать его эксплуатацию без повреждения, соблюдения техники безопасности, то есть неисправность существенная;
• ранее производитель, продавец нарушил сроки устранения недостатков вещи в претензионном досудебном порядке;
• невозможность эксплуатации товара в срок действия гарантии больше 1 месяца из-за исправления выявленных недостатков.

Гражданка А. пропустила 15-дневный срок, поэтому ее представители стали доказывать наличие грубой технической неисправности у кофемашины до ее покупки. Это то и не установили нижестоящие суды, и ВС РФ обратил внимание на нарушение требований абзаца 2 п.3 ст.18 ЗЗПП, который гласит, что вернуть уплаченные за вещь деньги можно только после возврата некачественного товара производителю. Последний (производитель) имеет право сам убедиться в неисправности продукции. А. данную процедуру нарушила. ООО Д. предоставили выписку о направлении письма А. с предложением технического исследования кофемашины в сервисном центре, то есть предложили предоставить оборудование на корпоративную техническую экспертизу. Также суды не учли факта невозможности взыскивать судебные расходы и штрафа с ООО Д. в пользу Комитета по защите прав потребителей, так как это входит в должностные обязанности последних, все необходимые ресурсы для представления интересов бизнесменов имеются согласно цели деятельности, указанной в учредительном документе.

Дело было отправлено вновь в краевой суд на повторное рассмотрение.

ВС периодически включает анализ подобных дел в обзоры своей практики. Общий вывод в них: покупатель может вернуть деньги за приобретенный некачественный товар, если предоставит, вернет товар производителю для его технического исследования, выявления факта наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации предмета без ущерба для потребителя и его прав.

Адвокаты Домодедово полностью согласны с мнением высшего судебного органа (а иного и не может быть), поскольку с потребительским экстремизмом необходимо бороться, не забывая при этом о защите прав потребителей.

Для тех, кто желаем воочию лицезреть и осмыслить судебный акт прилагаем последний potrebitelskij_ekstremizm

На сайте Краснодарского краевого суда указано, что данное дело было после отмены высшим судом вновь предметом рассмотрения, однако, каких либо сведений о том, что по нему принято какое либо решение юристы Домодедово, увы,  не нашли.. См. https://kraevoi—krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=6b511616-94c5-4706-b110-64c40d5c67aa&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&srv_num=1&_hideJudge=0.