Взыскание долга в Домодедово требует знания действующего законодательства и правоприменительной практики

Взыскание долга в Домодедово, да и не только, является одним из основных видов нашей деятельности.  Люди часто берут в долг. Берут в долг у банка, знакомых, друзей, родственников. Чтобы подтвердить факт заема денежных средств пишутся расписки. А поскольку российский рубль, официальная денежная единица нашей страны не представляет собой стабильную валюту, несмотря на заявления наших властей об обратном, кредиторы (те кто дает деньги в долг) предпочитают подстраховаться и  поэтому охотнее занимают в иностранной валюте. Это может быть и доллары США, и Евро и йены и швейцарские франки. В общем, то, что стабильнее нашего рубля.

Но зачастую при возврате долга возникают вопросы, в какой сумме возвращать долг? Если в иностранной валюте, то вопросов , как правило не возникает. А если в рублях? Ведь курс рубля периодически изменяется и, как правило,  не в лучшую сторону. Причем, как для кредитора, так и для должника. Последнему например выгодно  занять доллары в США 2010 году и отдать долг в 2019 в рублях по курсу 2010 года. А кредитору выгодно конечно за доллары, выданные в заем в 2010 году получить их в 2019 по курсу в рублях. Сумма долларов останется та же, а вот в рублях существенно изменится в лучшую сторону! Прибыль в рублях составит практически 130%! Однако, курс валют к рублю бывает и снижается, как было например в 2016 г. так курс евро колебался от 91 в январе 2016 до 63 в декабре 2016 г.

По общему правилу, возврат долга в валюте подлежит исчислять по курсу в рублях на день исполнения обязательства, ну либо принятия решения судом.  Это правило основано на законе и судебной практике. Уж кто кто, а судьи должны знать об этом. Однако, оказывается   что не все знают..

Вот недавно Верховному суду пришлось разбирать дело, о взыскании долга,  когда был заключен договор займа в валюте, а затем расторгнут по решению суда, при этом стороны предварительно не договорились, какой курс применять при возврате долга.

Обстоятельств спора были таковы. В мае  2016  женщина-назовем ее Иванова  заняла  взяла у другой –назовем ее Петрова,  деньги в сумме 75 000 евро,  на момент заключения договора займа сумма последнего  по курсу ЦБ  была  5,8 млн руб. Женщины договорились, что 65тыс евро Иванова возвратит  равными платежами по 1806 евро в течение 3-х лет. Возврат денег не обусловливался каким либо процентом за пользование.

Всего Иванова вернула долг на сумму  10030 евро, следующий платеж поступил только через два месяца и составил 80 000 руб.

Петрова решила через суд расторгнуть договор займа и взыскать с Ивановой долг в размере  – 4 900 000 руб., при этом, она исчисляла сумму долга из курса, который был на день заключения договора займа, а не на день подачи иска,  либо на день исполнения решения суда. Очевидно, что ей это было выгодно, ведь в марте 2016 курс евро был выше, в этот период был ажиотаж.   Суды первой и апелляционной  инстанции удовлетворили ее иск в полном объеме.

С решениями был не согласен ответчик, который постоянно обжаловал их и дошел до Верховного суда. Последний, изучив дело пришел к выводу, что судами было принято незаконное решение в связи с неправильным применением закона.

Так,  высший суд указал, что судьи  постановили взыскать с должника сумму задолженности в рублях, по курсу на момент  заключения займа. Однако, о том, что долг в валюте подлежит возврату на день займа надлежит предварительно договориться заранее, что сделано не было. Не было такого  условия и в процессе исполнения договора. Поэтому, судьи должны были рассматривать иск исходя из расчета суммы   по  курс Центрального банка на день платежа, т.е. либо вынесения судебного решения, либо на день его исполнения (такое к стати тоже возможно).

Однако, судьи определили сумму долга Ивановой  в рублях, исходя из  курса евро на день заключения договора, что не было заранее обговорено кредитором и заемщиком.

В результате, Верховный Суд отменил решения судей нижестоящих судов и направил дело в апелляционную инстанцию г. Москвы.

Юристы Домодедово не могут не удивится тому, насколько суды г. Москвы, а именно они принимали оспариваемые решения, явили себя неквалифицированными юристами при решении вопроса о взыскании долга. При этом, особые вопросы возникают к судьям так называемой второй, апелляционной инстанции МГС, которые должны были надлежаще проверить решение суда первой инстанции.  Очевидно, что они этого не сделали, признав по сути незаконным судебный акт законным. Такая деятельность МГС (Московского городского суда) давно уже стала притчей во языцех. Не секрет, что МГС по другому, как Мосгорштамп не называют. А почему? Представляется, что  именно  из- за наличия брака в работе, таких решений, как указано в данной статье.

Бесспорно, имеются в МГС и квалифицированные судьи, и уверены, что их большинство, мы встречались с такими часто, но.. к сожалению плохая овца все стадо портит (это является   пословицей и ни в коем случае не относится к судебной власти).

Для тех, кто желает самостоятельно ознакомится с решением высшего суда представляем такую возможность.dolg_valuta