Кадастровая стоимость земли, как взыскать расходы на ее установление

Кадастровая стоимость земли и  как взыскать расходы на ее установление разъяснял Верховный суд РФ.

Юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. заметили следующую тенденцию. В  последнее время имеет место множество споров относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости. Ведь от того, какую кадастровую стоимость установит государственный орган и будет зависеть величина подлежащего к уплате налога. Государственному органу выгодно завышать стоимость объекта, ведь в бюджет будет поступать больше средств, ну а собственнику соответственно не выгодно.  Вот и появляется спор. Следует заметить, что в судах собственники отстаивают свои права активно и, зачастую, суды удовлетворяют их требования. А вот как быть с тем, что физическое лицо затратило денежные средства на доказывание своих прав, привлекало адвоката, проводило оценочную экспертизу? Кто должен ей возмещать?

По общему правилу возмещает издержки проигравшая сторона. Но как государственный орган,  а суд куда ни крути, тоже государственный орган, взыщет издержки с государства в пользу какого то наглеца, дерзнувшего спорить с Левиафаном??

Поэтому, не редко, суды либо отказывают в возмещении издержек, либо существенно их снижают.  Так и в одном деле, которое пришлось рассматривать Верховному Суду РФ.

Женщина обратилась в краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Требования мотивировала тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка, утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель 2 населенных пунктов в Ставропольском крае» и составляющая по состоянию на 1 января 2015 г. руб., не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. уточненные административные исковые требования. были удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2015 г.

 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г., определенной по результатам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Женщина  обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с административных ответчиков — министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в равных долях судебных расходов в общей сумме 87 300 руб., в том числе: расходы на составление отчета об оценке — 20 000 руб. и положительного экспертного заключения на него — 20 000 руб., расходы по сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости земельного участка — 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, — 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины — 300 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г., в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2018 г. представителю Козловой Е.А. по доверенности Шальневой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело по жалобе женщины было затребовано в Верховный Суд, который указал следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления Козловой Е.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной коллегией в качестве кадастровой, существенная разница между которыми (более, чем в три раза) может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законом оснований к отмене определения суда, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Тем самым суды неправильно применили закон, нарушили права заявителя. Все решения по делу были отменены и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. См. Определение Верховного суда РФ:Opredelenie_VS_RF_kadastr_izderzki

Хочется верить, что с учетом позиции, изложенной Верховным Судом   РФ, новое судебное  решение будет удовлетворительным и в интересах заявительницы. Хотя не факт, суды могут иметь свое мнение и, даже удовлетворив исковые требования, удовлетворить их частично, при этом сумма издержек будет минимальной…

Юристы из Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В., являясь рьяными сторонниками права, уверены, что справедливость во всяком случае должна восторжествовать, и всегда готовы оказать содействие  в установлении правды.