Юристы Домодедово — Конституционный Суд РФ определил: Отмена судебного решения, не основание для привлечения судьи к ответственности

Юристы Домодедово не часто обращаются к решениям Конституционного суда РФ. Однако, данный орган редно, но метоко выдает решения на злободневные вопросы. так недавно он определил, что отмена судебного решения, не основание для привлечения судьи к ответственности

Среди многих практикующих юристов существует мнение, что судей наказывают  за каждое отмененное вышестоящим судом решение. Адвокаты и юристы Домодедово к  великому сожалению не осуществляли свою деятельность в качестве судей, однако полагают, что было бы очень репрессивно наказывать судей за каждую отмену судебных решений. В таком случае и судей не напасешься!

В то же время, вопрос о возможности наказания судьи по вышеуказанному обстоятельству недавно был предметом рассмотрения  Конституционным Судом Российской Федерации.

Юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. представляют обстоятельства дела. Судья рассматривал уголовное дело, окончил его рассмотрение и ушел в совещательную комнату для решения вопроса о виновности, невиновности подсудимых, вынесения приговора.  В рабочее время судья не смог определиться, вышел из совещательной комнаты, наступили выходные, он уезжал куда то, после вынес обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован стороной защиты и по доводам последней был отменен. А довод был такой, судья во время отдыха, в выходные, выезжал за пределы города, где он работает, и там высказывался о рассматриваемом им деле.

В следствие отмены приговора, судья был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий федерального судьи с одновременным лишением квалификационного класса. Основанием для принятого решения послужили факты отмены в апелляционном порядке вынесенных этим судьей в 2016–2017 годах восьми окончательных и промежуточных решений и в первую очередь – приговора от 22  декабря 2016 года. Однако, примечательно, что подавляющее число этих отмен имели  место уже после вынесенного судом под председательством Дорофеева названного приговора.

Судья пытался обжаловать определение апелляционной инстанции, но ему отказывали, указывая, что он не уполномочен на обжалование решений вышестоящего суда.

Судья пытался восстановиться, обжаловал все и вся, даже обратился в Конституционный Суд,  в котором пытался признать неконституцонными положения статей 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» и 298 «Тайна совещания судей», части первой статьи 4012 «Право на обращение  в  суд  кассационной  инстанции»  и  части  первой  статьи  412.1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 295 и 298 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещают судье в установленные законом периоды отдыха выезжать за пределы места своего проживания (пребывания), а часть первая статьи 4012 и часть первая статьи 4121 данного Кодекса противоречат, в их понимании правоприменителями, статьям 2, 18, 23, 37, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют отказывать судьям, чьи полномочия были досрочно прекращены, в доступе к правосудию, что выражается в непризнании их права обжаловать решения об отмене принятых ими судебных актов.

Однако, Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы,  указав буквально следующее.

Сама по себе отмена вышестоящим судом решения, принятого судьей (судьями), т.е. должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие и не преследующим в этом качестве личные интересы, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности; не носит такая отмена и преюдициального значения для возможной оценки органами судейского сообщества действий (бездействия) судьи. Следовательно, невключение в число лиц, наделенных в соответствии с частью первой статьи 4012 УПК Российской Федерации правом обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, судьи, принявшего решение по делу, связано с его особым публично-правовым (а  не личным) статусом.

Таким образом, Конституционный Суд высказался, что судьи, вынесшие приговор не могут его обжаловать, а наказывать их за то, что из приговор был отменен незаконно. См. Определение: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision370333.pdf

Проблема, однако, заключается в том, что данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование оспоренных норм не разделяется правоприменительной практикой: для всех судебных инстанций и органов судейского сообщества, задействованных в разрешении дела заявителя, оказалось достаточным установление апелляционным судом одного только факта его якобы выезда за пределы региона во внерабочее время, чтобы сделать вывод о нарушении им тайны совещательной комнаты; иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о действительном нарушении судьей тайны совещательной комнаты в ее понимании Конституционным Судом Российской Федерации, названными инстанциями не устанавливались, не проверялись и не оценивались.

Интересно, что судья Конституционного суда РФ  Данилова Ю.М. не согласилась с  решением своих коллег и вынесла особе мнение, согласно которому  Конституционным Судом было дано  прямо противоположное толкование процессуального закона, примененного в деле заявителя,  Конституционным Судом Российской Федерации – с одной стороны и судебными инстанциями (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации) – с другой.

Эти расхождения в оценке оспоренной нормы свидетельствуют о ее явной неопределенности, что обязывало Конституционный Суд Российской Федерации принять жалобу заявителя к рассмотрению.

Приятно, что есть еще  судьи, которые имеют свое мнение, которое, к стати, если его прочитать, имеет веские основания , более развернуто, чем отказ Конституционного суда…

Адвокаты и юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В.  систематически осуществляют изучение судебной практики и будут рады применить полученные знания для защиты интересов обратившихся к ним людей.