Мнение адвоката Домодедово: уголовная статистика требует изменения

В одном из постов мы писали о проценте устойчивости судебных решений и статистике http://advokatydomodedovo.ru/?p=1170.  Попробуем вернуться, но пока только к статистике. Объективно ли она отражает показатели деятельности судов?

Согласно данных Московского городского суда количество уголовных дел, поступивших в производство мировых судей, в 2018  увеличилось на 5,6%: всего поступило 12 292 дела.

Общее количество уголовных дел, рассмотренных судьями районных судов в 2018 году, составило 19 158 дел, что меньше на 7,6 % данного показателя за 2017 год.

Число осужденных районных судами лиц в 2018 году по сравнению с 2017 годом уменьшилось с 20 129 до 18 548.

Итак, на лицо общее снижение нагрузки дел и осужденных.

Однако, почему то не указывается, сколько из рассмотренных дел прекращены судами по не реабилитирующим основаниям?

Напомним, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законодатель позволяет осуществлять прекращение как в ходе дознания и предварительного следствия, так и в суде. Так, в порядке ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, на практике, ни входе дознания, ни в ходе следствия уголовные дело в связи с примирением сторон не прекращаются.  Они заканчиваются производством и направляются в суд, чтобы последний решил вопрос о прекращении. Это объясняется вроде бы благой целью. Суд у нас творит правосудие, он все рассудит и расставит по местам. Ведь он может и не прекратить. Ведь это право суда! А еще якобы все это делается, чтобы исключить коррупционный момент следователей и дознавателей. Вдруг они за мзду прекратят дело, где примирились стороны??

В итоге, по делу, которое можно было бы прекратить и не тратить на его расследование время, средства и нервы. Производятся допросы, составляются обвинительные акты и заключения. Дела изучают прокуроры, затем они поступают в суд, где судьи тоже их изучают, вызывают стороны, выяснят, действительно ли они примирились и лишь потом, решается вопрос о прекращении дела за примирением.

В итоге, каждый орган получает необходимый показатель. Оперативные сотрудники, что выявили и раскрыли преступление, следователь, что закончил дело и направил его в суд с обвинительным заключением, прокурор, что изучил дело, утвердил обвинительное заключение либо обвинительный акт и направил его в суд, суд, что рассмотрел дело. Получается профанация деятельности государственных органов. Все вроде бы чего то делают, причем, каждая стадия дает возможность видимой деятельности следующей- оперативник-следователю, тот прокурору, последний суду.  У всех показатели работы растут, получают премии и звания, а по сути.. толчение  воды в ступе.

А ведь если провести проверку и разграничить статистический показатель как следователей, прокуроров так и судей, исключив из статистики как оконченные дела, по которым производство прекращено за примирением, то окажется, что работа выполнена не такая уж и большая. Но.. к сожалению это не нужно никому, ни полиции, ни прокурору, ни суду. Зачем же рубить сук, на котором сидишь? Поэтому на вопрос о том, объективно ли отражает статистика деятельность судов однозначно ответить не возможно.  С одной стороны, дела поступили, были рассмотрены. Это правда. Но с другой, какие дела, как сложно было их рассматривать и какое решение по ним принято, не отражается в данной статистике и не показывает объективную картину. Конечно, без статистических данных невозможно увидеть картину деятельности следственных органов, прокуратуры  и суда,  но подход к оценке этих данных следует на наш взгляд поменять.

Иначе, в убытках остается  государство, содержащее следственный аппарат, прокуратуру и суды, которые с помощью статистики   обосновывают свою бурную деятельность…

Вывод, надо менять уголовную статистку и подходы к оценке !

Данный пост является частным мнением адвоката Домодедово Сакмарова В.В. , который может не совпадать с мнением адвоката Домодедово Миролевича А.В. .