Юристы Домодедово о судебном пинг-понге и долгом правосудии

Юристы Домодедово считают, что правосудие должно быть скорым и справедливым. Однако, наш жизнь многогранна , не всегда получается делать так, как положено, как должно. И что же делать, если не осуществил как надо, не оформил, по какой причине не важно, но все таки хочется получить компенсацию за свою работу либо услугу.

Так например в строительной сфере, где темпы работ требуют быстрого реагирования, не всегда получается сразу же оформить гражданско-правовые отношения между сторонами. Например застройщику нужен срочно объект, он поручает подрядчику строительство, не заключая с ним письменный договора, устный, как правило заключается. Но его не пришьешь , как говорят к делу. Так вот, подрядчик работает на устной договоренности, выполняет работу, а потом, сдав ее просит оплату и … ничего не получает. Где договор? НЕТ? Ну и денег нет! Вы работали просто так, может быть вы альтруист, зачем вам деньги?

Вот примерно в такой ситуации оказалась одна фирма. Она выполнила объем работ, подписали КС-2, но договора подряда не было письменно заключено, поэтому ей отказали в оплате. Фирма обратилась в арбитражный суд Москвы, который отказал в удовлетворении иска. В обосновании отказа указав, что  договор строительного подряда обществом  с ответчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, необоснованности солидарных требований к ответчикам.

Решение суда первой инстанции было обжаловано во вторую инстанции, которая отменила данное решение, удовлетворив исковые требования. Апелляционная инстанция указала, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, договор имел место быть.

Кассационная инстанция в свою очередь отменила  постановление суда второй инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с ответчиками либо с одним из них и цена спорных работ сторонами не была согласована; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, не опроверг.

Однако Верховный Суд , истребовав по жалобе данное дело также отменил решение суда кассационной инстанции. В своем определении  Верховный суд указал следующее: суды, разрешая заявленные требования, не пришли к единому выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству подземной части жилых домов ответчиками не оспаривался. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес общества «Брук» и общества «Мосрегионстрой», которые ими не подписаны. Всего истцом выполнено, а ответчиками не оплачено работ на сумму в размере 198 874 398 руб. 28 коп.

Юристы Домодедово, изучив постановление суда округа узнали, что им были отменено опредление суда второй инстанции по следующим основаниям.  Так соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не учел положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).  При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке, не обосновал и не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате обществу «МФС» денежных средств. Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, отсутствия заключенного сторонами договора, апелляционному суду следовало установить все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся получения ответчиками результата работ и определения лица, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, с целью установления надлежащего должника, что не было сделано.

В итоге, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Изучая данное дело юрист Домодедово Сакмаров В.В  выражает удивление  тому, как каждая инстанция по своему толкует право! Во истину два юриста-три мнения. Не может не удивить, что по каждой жалобе происходила отмена, что само по себе странно. Многие практикующие юристы подтвердят, что такое явление крайне редко происходит в наших судах, где вышестоящие инстанции, как правило оставляют в силе все решения нижестоящих судов, проявляя настойчивую солидарность. Ну а в этом деле как то странно, такой солидарности не произошло.. ну посмотреть если там и сумма иска не маленькая и истцы и ответчики не простые….Хочется верить, что активность судов никак с этим не связана, а отмены происходили исключительно в целях воссторжествования справедливости и истины и судебный пинг-понг в скорее прекратится.

Определение Верховного суда по вышеуказанному делу можно увидеть здесь: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bb71a10-6963-42b2-8946-6826909d7a76/b890b7a5-320f-4062-b479-9c566e89c822/A40-185188-2017_20190131_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

После очередного витка рассмотрения данного долгого дела апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. См. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bb71a10-6963-42b2-8946-6826909d7a76/d8b0931d-30ab-4136-8e1e-a25eb2089067/A40-185188-2017_20190405_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True.

Конечно же данное решение было предметом обжалования, но.. кассационная инстанция решила поставить точку в деле и поддержала мнение коллег их апелляционной инстанции. См. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bb71a10-6963-42b2-8946-6826909d7a76/0620497a-17bb-4157-8922-137563fdbac4/A40-185188-2017_20190705_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

А окончательную точку поставил Верховный суд, отказавшийся передавать дело на рассмотрение коллегии. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4bb71a10-6963-42b2-8946-6826909d7a76/30f00217-999a-4b82-ba47-22a25a148afa/A40-185188-2017_20191101_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Вроде все))

Юристы и адвокаты Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. внимательно следят за изменением действующего законодательства и судебной практикой и будут рады оказать квалифицированную юридическую помощь всем, обратившимся к ним.