Юристы Домодедово задаются вопросом- а не было ли злоупотребления у истца?
В настоящей статье представляем мнение юриста Домодедово о наличии либо отсутствии злоупотреблений у истца.
В нашей судебной системе имеются суды общей юрисдикции и арбитражные. Чем они отличаются? Последние рассматривают споры с участием юридических лиц в сфере предпринимательства ну и другие достаточно сложные для простого обывателя споры. А суды общей юрисдикции в первую очередь разбираются в спорах между гражданами. В Арбитражные суды ходят представители, это как правило лица, имеющие юридическое образование, владеющие юридической терминологией, услышав которую можно подумать, что говорят на иностранном языке. Представители одеты в дорогие костюмы, от них пахнет дорогим парфюмом. Ну и спрос в арбитражных судах соответственно более формальный. Суды требуют указывать ссылки в документах на нормы права, на разъяснения высших судов.
В суды общей юрисдикции обращаются зачастую граждане, которые не обладают юридическими познаниями. Поэтому, они могут в обоснование иска ссылаться на различные статьи Закона и суд, не должен подходить формально к рассмотрению исков простых граждан. Именно на это указал Верховный суд, рассмотрев одно дело, о котором юристы Домодедово поведают ниже.
Суть его в том, что одно лицо (физическое!) заключило договор подряда с ИП. Как работал последний этому лицу не понравилось и он подал в суд, указав, что является потребителем, поэтому на него распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ИП и деньги и штраф и моральный вред. Однако, апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении иска отказала. Основанием для принятия данного решения послужило мнение суда второй инстанции, что заявитель ссылается не на ту норму, и закон о защите прав потребителя в этом случае не применим, т.к. речь шла о договоре подряда в отношении объекта, предназначенного для предпринимательской деятельности. Однако, Верховный суд не согласился с данным мнением и, отменив определение апелляционной инстанции указал буквально следующее.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ с недостатками, при этом указал, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статьей 723 данного кодекса, и отказал в иске в полном объеме, сославшись только лишь на то, что указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а истец может обратиться в суд за защитой своего права по иным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований Нурисламова Р.Э. в полном объеме по указанному основанию, при этом не учла приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными. Именно поэтому апелляционное определение было отменено, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Смотри определение Верховного суда http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1703974
Таким образом, Верховный Суд дал сигнал нижестоящим судам, чтобы они не подходили формально к рассмотрению дел, в ввиду того, что граждане не владеют юридическими познаниями, судам предложено всячески содействовать им в защите нарушенных прав.
Однако, у нас сложилось немного другое мнение по вышеуказанному акту. Представляется, что физическое лицо просто злоупотребляло своими правами, прикрываясь законом о защите прав потребителей, фактически занимаясь предпринимательской деятельностью. А апелляционная инстанция просто навсего применило положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если вторая инстанция применила положения ст. 10 ГК РФ, то честь и хвала судьям, решившимся противостоять злоупотреблению!! В таком случае, получается совершенно иная ситуация. Значит Верховный суд подошел формально к рассматриваемому спору, отменив по сути правильное решение суда второй инстанции. Теперь, при рассмотрении дела в суде по существу все поставленные вопросы должны будут изучаться и а них должны быть получены ответы.
Однако, к сожалению, изучение судебной практики показало, что судам проще принять решение по законодательству о защите прав потребителей, чем выяснять все обстоятельства. Сомневаемся, что и после указанного выше определения Верховного суда суды будут более тщательно рассматривать дела, где один из участников будет прикрываться законом о защите прав потребителей, фактически не являясь им.
Верховный Суд республики Крым, при новом рассмотрении спора внесли новое решение, с учетом позиции ВС РФ. противоположное ранее принятому см. https://vs—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=7710266&case_uid=48b9b544-369a-4921-9462-0ed920f9e0b9&delo_id=5&new=5
Юристы Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. внимательно следят за изменением законодательства и судебной практикой и будут рады оказать квалифицированную юридическую помощь всем, обратившимся к ним.