Юристы Домодедово о проблемах собственников, имеющих долю в квартире

Юристы Домодедово затронут вопросы о проблемах собственников, имеющих долю в квартире.  А именно, хотелось бы обратиться к решению Верховного суда по данному вопросу. представьте, вы имеете долю в квартире, например в однокомнатной. В этой квартире проживает уже кто то, родственник, не родственник не важно. Но этот кто то не желает пускать вас в квартиру. Как так!!  Собственника не пускать!!?

Итак, как быть собственнику доли в квартире, если ему не дают проживать в ней??

Юристы Домодедово представляют судебный прецедент.

Верховный суд в ноябре 2018 рассмотрел гражданское дело , результаты которого не могут не вызвать вопросов, ответы на которые, высший суд поручил дать судам нижестоящих инстанции.

Суть дела такова. Некий гражданин имел ¼ доли в однокомнатной квартире, не проживал в квартире никогда, получил долю в дар и в течение 7 лет не пытался в квартиру вселиться.  Другой собственник ¾ долей, тоже не проживал в квартире, но сдал ее в аренду третьему лицу, который сменил замки и не пускал в квартиру собственника ¼ долей.

Последний обратился в суд с иском о вселении  его в квартиру и возложении  на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в ее пользовании.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований.  При этом, суд  исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нём. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вселение истца в квартиру приведёт существенному ущемлению прав и законных интерес ответчика поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  указал, что истец лишён возможности проживать в квартире, собственником 1/4 доли которой он является, при этом вопрос о незначительности его доли правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, а требования о выплате истцу . денежной компенсации в счёт причитающей ему доли иным собственником жилого помещения не заявлялись.

Верховный суд , по жалобе ответчика истребовал дело и рассмотрев его отменил решение суда апелляционной инстанции указав, что последний неправильно применил закон.  Если при  новом рассмотрении  суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Текст судебного акта Верховного суда юристы Домодедово публикуют по данной ссылке:dolya_v_kvartire 

См. определение ВС http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1709222.

Таким образом, Верховный  суд по сути дал понять, что в данном споре необходимо решать вопрос  о предоставлении компенсации истцу. Только вот  возможно ли это осуществить , если последний не заявлял об этом?? Сможет ли суд первой инстанции выйти за пределы исковых требований? Ведь истец не заявлял таких требований…

После поступления дела в Краснодарский краевой суд последний рассмотрел его и с учетом позиции ВС РФ, изложенной в вышеуказанном определении постановил оставить решение суда первой инстанции в силе без изменений. https://kraevoi—krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=75cd3a94-c9ca-4739-8fc6-b87a39c0ba47&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&srv_num=1&_hideJudge=0 Таким образом, можно смело констатировать, что справедливость восторжествовала!!

К слову, это дело не единственное с участием сторон, они судились , да и продолжают судится, но, это другая история.

Юристы и адвокаты  из  Домодедово Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. внимательно         следят  за изменением законодательства и судебной практики, повышают свою квалификацию с целью оказаться полезным тем, кто к ним обращается за оказанием юридической помощи.